Ухвала

від 23.12.2024 по справі 632/1167/23

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/1167/23 провадження № 2/632/876/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у призначенні експертизи, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

23 грудня 2024 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представника позивача за ордером адвоката Бабаскіна К.С.,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.11.2024 року скасовано заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2024 року у вказаній справі в іншому складі суду та призначено розгляд справи спочатку у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження та наданий відповідачам строк для подання відзиву та зустрічної позовної заяви (т.1, а.с.207-208).

12.11.2024 року на адресу суду з Лозівського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження №76128412 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання скасованого заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2024 року та сам вказаний виконавчий лист (т.1, а.с.223-225).

21.11.2024 року до суду з боку представниці відповідача ОСОБА_2 адвоката Смирнової Н.А. в межах визначеного ухвалою суду від 06.11.2024 року строку засобами Електронного суду надійшов відзив на позовну заяву (направлений 20.11.2024 року поза межами робочого часу суду), в якому сторона вказаного відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі до вказаного відповідача, окрім вимоги про стягнення моральної шкоди, яку визнала у розмірі 3000,00 грн. (т.1, а.с.226-229).

Також 21.11.2024 року до суду засобами Електронного надійшла заява представниці відповідача ОСОБА_2 адвоката Смирнової Н.А., в якій вона для розгляду справи по суті через не погодження із вартістю матеріального збитку автомобілю позивача за результатами ДТП відповідно до звіту №158/03-23 від 16.03.2023 року та просила призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл проф. М.С. Бокаріуса» з поставленням на вирішення експертів питань про ринкову вартість автомобіля VOLVO V 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП (27.02.2023 року) та про ринкову вартість автомобіля VOLVO V 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП (27.02.2023 року) з покладенням на відповідача обов`язку сплати вартості вказаного експертного дослідження та зупинення провадження на час проведення експертизи (т.1, а.с.233-235).

Ухвалою суду від 25.11.2024 року без участі сторін та їх представників підготовче провадження у справі було відкладено з метою мирного врегулювання вимог позивача до відповідача ОСОБА_2 (т.1, а.с.242-243).

Ухвалою суду від 04.12.2024 року за клопотанням представника позивача надано йому право участі у всіх судових засіданнях у справі у даному складі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (т.2, а.с.3-4).

Ухвалою суду від 09.12.2024 року частково задоволено клопотання представниці відповідача про участь у судових засіданнях в даній справі в даному складі суду в суді першої інстанції шляхом такого дозволу у всіх наступних судових засіданнях, однак із відмовою у судовому засіданні 09.12.2024 року через порушення строку подання відповідного клопотання на підставі норм ст.212 ЦПК України з урахуванням відсутності заяви про поновлення строку для його подання (т.2, а.с.11-12).

Ухвалою суду від 09.12.2024 року підготовче провадження у справі було відкладено через продовження перемовин між сторонами щодо мирного врегулювання спору та надано у порядку п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України час сторонам для подання відповіді на відзив та заперечення (т.2, а.с.17-18).

Відповідь на відзив та заперечення від сторін не надходили.

23.12.2024 року перед судовим засіданням у підготовчому провадженні від представниці відповідача ОСОБА_2 адвоката Смірнової Н.А. надійшла заява про проведення судового засідання 23.12.2024 року без участі сторони відповідача ОСОБА_2 та призначення по справі судової автотехнічної експертизи, заявленої вказаною стороною 21.11.2024 року (т.2, а.с.32).

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» - в особі свого уповноваженого представника в особі представника ліквідаційної комісії у підготовче судове засідання 23.12.2024 року не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином засобами Електронного суду (т.2, а.с.28-29). Неявка вказаного відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У судовому засіданні у підготовчому провадження 23.12.2024 року представник позивача адвокат Бабаскін К.С. проти призначення експертизи заперечував через те, що позивач вже здійснив ремонт свого автомобіля, наданий суду висновок про вартість шкоди є достатнім для застосування у розгляді справи та відповідає вимогам щодо його складання, визначеним відповідним нормативно-правовим акту та особа, яка його складала несе відповідальність за дані, в ньому зазначені перед фондом державного майна, який надавав йому відповідну ліцензію, порівняння з автомобілем марки «Ford» пов`язано з тим, що вказаний автомобіль та автомобіль позивача є автомобілями одного типу та пов`язані фактом виготовлення. Інших клопотань на адресу суду не мав.

Вислухавши представника позивача, вирішуючи питання подальшого руху справи, суд встановлює, що у справі станом на 23.12.2024 року присутнє єдине невирішене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з боку відповідача ОСОБА_2 , інших не вирішених питань в даній справі станом на 23.12.2024 року немає.

Вирішуючи питання можливості призначення експертизи за клопотанням представниці відповідача адвоката Смірнової Н.А. щодо вартості автомобіля позивача до та після ДТП, суд встановлює, що у вказаному клопотанні слід відмовити, оскільки сторона відповідача ОСОБА_2 не навела жодних аргументованих доказів, що наданий суд позивачем висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного колісного транспортного засобу №158/03-23, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , не відповідає вимогам для відповідних звітів, які ставляться фондом державного майна при проведення оцінки колісних транспортних засобів. Сам факт його виготовлення не експертом не є підставою для сумнівів у його дійсності. Більш того, сторона відповідача ОСОБА_2 не була позбавлена можливості виконати експертизу за вказаним звітом самостійно у період з жовтня 2024 року до 23 грудня 2024 року, тобто не скористалася своїми правами у порядку принципу диспозитивності цивільного процесу, визначеними ч.3 ст.102 та ст.106 ЦПК України. Таким чином, відсутні підстави для призначення експертизи, згідно п.2 ч.2 ст.103 ЦПК України. При цьому суд відкидає пояснення представника позивача на той факт, що наразі автомобіль вже відремонтований, що унеможливлює проведення експертного дослідження, оскільки експерт може проводити відповідне дослідження без візуального огляду колісного транспортного засобу за матеріалами справи.

Далі. Суд приходить до думки, що підготовче провадження по справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі первинної позовної заяви та доданих до неї документів, а також відзиву на неї з боку відповідача ОСОБА_2 . Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.197-200, ч.2 ст.258, ст.ст.260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 адвоката Смірнової Наталії Андріївни від 21.11.2024 року про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 06 січня 2025 року за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Позивача та відповідача про вказану ухвалу повідомити через їх представників адвокатів Бабаскіна Кирила Сергійовича та Смирнову Наталію Андріївну у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а самих представників сторін, як і відповідача ПрАТ «Страхову компанію «Український страховий стандарт», засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Повідомити сторони, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Представники сторін та відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», мають доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -