Ухвала

від 04.11.2024 по справі 202/7618/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 21-з/803/79/24 Справа № 202/7618/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє у інтересах власниці майна ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30.09.2024 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги захисниці ОСОБА_7 , у інтересах власниці майна ОСОБА_6 , поданою на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022041660000624 від 14.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3 та 4статті 190 КК України, -

встановила:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисниці ОСОБА_7 , у інтересах власниці майна ОСОБА_6 , поданою на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022041660000624 від 14.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3 та 4статті 190 КК України, а вищезазначену ухвалу - залишено без змін.

11 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про роз`яснення вказаного судового рішення суду апеляційної інстанції, та також ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2024 року, фактично зазначаючи незгоду з судовими рішеннями, вказуючи, що: вони є необґрунтованими та незаконними; не наведено жодних встановлених судом обставин із посиланням на дослідженні докази, а також мотивів, з яких суд виходив, постановляючи ухвали; не надано оцінки доказів та доводів сторони захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, у відповідності до ст. 94 КПК України.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, але, у судове засідання не з`явились і зазначена обставина, відповідно до приписів ч.2 ст.380 КПК України,

не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Колегія суддів, вивчивши подане захисником ОСОБА_5 клопотання, дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду клопотання встановлено, що ухвала колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 30вересня 2024року відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Так, у поданому захисником ОСОБА_5 клопотанні ставиться ряд питань, які фактично свідчать про незгоду останнього із судовим рішенням, що не може бути визнано, та не є підставою для роз`яснення такого судового рішення в порядку ст. 380 КПК України

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 30вересня 2024року постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги захисниці ОСОБА_7 , в інтересах власниці майна ОСОБА_6 , є зрозумілою, обґрунтованою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вказана ухвала не містить формулювань, які були б незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 30 вересня 2024 року викладена зрозуміло і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено, мотиви, з яких виходив апеляційний суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався.

У мотивувальній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, зміст якої просив роз`яснити апелянт, викладено мотиви прийняття такого рішення, які стали підставою для залишення апеляційної скарги захисниці ОСОБА_7 , в інтересах власниці майна ОСОБА_6 , без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровськавід 29 травня 2024 року - без змін.

Питання роз`яснення ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2024 року, на підставі ч. 1 ст. 380 КПК України, апеляційним судом не розглядається.

Таким чином, наведені захисником ОСОБА_5 доводи щодо незрозумілості ухвали колегії суддів від 30 вересня 2024року не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ,який дієу інтересахвласниці майна ОСОБА_6 ,про роз`ясненняухвали Дніпровськогоапеляційного судувід 30вересня 2024року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції, відповідно до правил, визначених ч. 4ст. 424 КПК України, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3