Ухвала

від 23.10.2024 по справі 925/1235/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"23" жовтня 2024 р. Справа№ 925/1235/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 (суддя Довгань К.І., повний текст рішення складено та підписано - 20.07.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик»

про стягнення 3 953 679,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 (суддя Довгань К.І., повний текст рішення складено та підписано - 20.07.2020) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» 3 937 608,95 грн збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018; 16 070,40 грн витрат на проведення експертного дослідження та 59 305,20 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 925/1235/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 задоволено; рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» відмовлено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення в сумі 88 957,80 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 925/1235/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 925/1235/18 скасовано; справу № 925/1235/18 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів: Євсікова О.О., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1235/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020; розгляд справи № 925/1235/18 призначено на 26.08.2024.

08.08.2024 від суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Євсікова О.О., Суліма В.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 925/1235/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 у справі № 925/1235/18 задоволено заяву про самовідвід суддів Майданевича А.Г., Євсікова О.О., Суліма В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18; матеріали справи № 925/1235/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/307/24 від 08.08.2024 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Майданевича А.Г., Євсікова О.О., Суліма В.В. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1235/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 у справі № 925/1235/18, поміж іншого, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 призначено на 02.10.2024.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Також, 26.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» надійшла заява про поворот виконання судового рішення та стягнення судового збору, відповідно до якої останнє просить суд, у порядку повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 925/1235/18 стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомирський картонний комбінат» грошові кошти у розмірі 98 368,58 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомирський картонний комбінат» судові витрати в сумі 118 610,38 грн, що понесені ТОВ «Житомирський картонний комбінат» у зв?язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 925/1235/18 оголошено перерву у даній справі до 16.10.2024; зобов`язано ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», завчасно, а саме до 14.10.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 925/1235/18; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», завчасно, а саме до 14.10.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо клопотання ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи.

14.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» надійшли пояснення на виконання п.п. 3, 4 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024.

15.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3795/24 від 15.10.2024 у зв`язку з ухваленням рішення Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_2 , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1235/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 925/1235/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 925/1235/18 оголошено перерву у даній справі до 23.10.2024.

23.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Також, 23.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» надійшла заява, у відповідності до якої заявник не заперечує проти задоволення клопотання Білака Я.Ю. про відкладення (перенесення) розгляду справи.

23.10.2024 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили, окрім представника скаржника.

Як зазначалось вище, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв?язку з перебуванням представника скаржника - адвоката Білака Я.Ю., на лікарняному.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Разом з тим, заявник посилаючись на наявність медичного висновку про тимчасову непрацездатність, всупереч ст.ст. 76, 77 ГПК України, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

До того ж, оскільки ОСОБА_1 було попереджено заздалегідь про час, місце та дату судового засідання, то у останнього було достатньо часу для того, щоб забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання саме 23.10.2024.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано позицію та усні пояснення, зокрема, представника скаржника, які було надано 16.10.2024 у судовому засіданні.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Також, як вже зазначалось вище, 26.09.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, згідно з яким останній просить суд, призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 925/1235/18 Господарського суду Черкаської області; проведення почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім?ї Бродських, буд. 6); на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності від 01.10.2018 на представництво інтересів ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (а.с. 131 т. 1) ним особисто чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 у заяві про відкладення підготовчого засідання (а.с. 104 т. 1) ним особисто чи іншою особою?

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, після виходу з нарадчої кімнати, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

За змістом ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У відповідності до положень ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вказувалось вище, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 925/1235/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 925/1235/18 скасовано; справу № 925/1235/18 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Так, направляючи дану справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, поміж іншого, що поновивши фізичній особі ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020, судом не досліджено питання, яким чином оскаржуване судове рішення стосується прав, інтересів та/або обов`язків скаржника.

Отже, з огляду на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № 925/1235/18 вже було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі № 925/1235/18, то проведення наразі почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису від імені ОСОБА_1 у довіреності від 01.10.2018 на представництво інтересів ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (а.с. 131 т. 1) та виконання рукописного тексту і підпису від імені ОСОБА_1 у заяві про відкладення підготовчого засідання (а.с. 104 т. 1), жодним чином не зможе підтвердити чи спростувати факт наявності правового зв?язку між фізичною особою ОСОБА_1 і сторонами у даній справі та не вирішить питання про порушення оскаржуваним судовим рішенням прав, інтересів та (або) обов`язків вказаної фізичної особи.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Враховуючи наведені приписи процесуального закону, за оцінкою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не доведено необхідності призначення почеркознавчої експертизи, у відповідності до ст. 99 ГПК України.

Між тим, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст. 104 ГПК України).

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 99, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано - 04.11.2024 (у зв?язку з перебуванням судді Полякова Б.М. на лікарняному).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков