Ухвала

від 23.10.2024 по справі 925/1235/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"23" жовтня 2024 р. Справа№ 925/1235/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 (суддя Довгань К.І., повний текст рішення складено та підписано - 20.07.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик»

про стягнення 3 953 679,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 (суддя Довгань К.І., повний текст рішення складено та підписано - 20.07.2020) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» 3 937 608,95 грн збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018; 16 070,40 грн витрат на проведення експертного дослідження та 59 305,20 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 925/1235/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 задоволено; рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» відмовлено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення в сумі 88 957,80 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 925/1235/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 925/1235/18 скасовано; справу № 925/1235/18 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Майданевича А.Г., суддів: Євсікова О.О., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1235/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020; розгляд справи № 925/1235/18 призначено на 26.08.2024.

08.08.2024 від суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Євсікова О.О., Суліма В.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 925/1235/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 у справі № 925/1235/18 задоволено заяву про самовідвід суддів Майданевича А.Г., Євсікова О.О., Суліма В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18; матеріали справи № 925/1235/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/307/24 від 08.08.2024 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Майданевича А.Г., Євсікова О.О., Суліма В.В. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1235/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 у справі № 925/1235/18, поміж іншого, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 призначено на 02.10.2024.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Також, 26.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» надійшла заява про поворот виконання судового рішення та стягнення судового збору, відповідно до якої останнє просить суд, у порядку повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 925/1235/18 стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомирський картонний комбінат» грошові кошти у розмірі 98 368,58 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомирський картонний комбінат» судові витрати в сумі 118 610,38 грн, що понесені ТОВ «Житомирський картонний комбінат» у зв?язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 925/1235/18 оголошено перерву у даній справі до 16.10.2024; зобов`язано ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», завчасно, а саме до 14.10.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 925/1235/18; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», завчасно, а саме до 14.10.2024 (включно) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо клопотання ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи.

14.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» надійшли пояснення на виконання п.п. 3, 4 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024.

15.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3795/24 від 15.10.2024 у зв`язку з ухваленням рішення Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_2 , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1235/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 925/1235/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 925/1235/18 оголошено перерву у даній справі до 23.10.2024.

23.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

23.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» надійшла заява, у відповідності до якої заявник не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У судове засідання 23.10.2024 не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили, окрім представника скаржника.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні 23.10.2024, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення (перенесення) розгляду справи, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки заявником не долучено до вищевказаного клопотання відповідних доказів на його обгрунтування.

Також, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, після виходу з нарадчої кімнати, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 925/1235/18 про відмову у задоволенні зазначеного вище клопотання.

Крім того, як вже вказувалось, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 925/1235/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 925/1235/18 скасовано; справу № 925/1235/18 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Так, направляючи дану справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, поміж іншого, про необхідність дослідження питання щодо порушення оскаржуваним судовим рішенням прав, інтересів та/або обов`язків скаржника, а також наявності правового зв?язку між фізичною особою ОСОБА_1 і сторонами у справі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 та додані до неї документи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» (надалі також позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (надалі також відповідач) про стягнення 3 953 679,35 грн, з яких: 3937 608,95 грн збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018 року і 16 070,40 грн витрат на проведення експертного дослідження.

На обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» зазначає, що на підставі укладеного Договору між сторонами, відповідачем (Виконавцем) було виготовлено та передано позивачу (Замовнику) Котел паровий Е-25,0-1,4 Р(3) (по типу ДКВр-20-13) (надалі - котел; обладнання), в кількості 1 (одна) шт., в обшивці, з ізоляцією, без комплектуючих. Після завершення всіх необхідних будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт, протягом жовтня-листопада 2017 року проводилися пробні запуски котла, під час яких неодноразово виявлялися протікання котлових труб, причини яких на той час не можливо було встановити, а тому разом з представниками відповідача періодично проводилась діагностика та огляд котла з усуненням виявлених протікань.

Позивач зазначив, що в період з 01.12.2017 по 27.04.2018 останній не міг експлуатувати котел через дефекти, допущені відповідачем під час його виготовлення, що є порушення умов п.3.3 договору, та умов Специфікації № 1 до договору, в якій закріплено його якісні характеристики.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат», дефекти котла, які унеможливлювали його роботу сталися з вини відповідача, який використав матеріали неналежної якості та недотримався технічних вимог наведених в технічній документації на котел, а також в договорі (п.3.2., 5.1.), Специфікації № 1 та кресленні котла, що є додатками до договору.

Позивач вважає, що відповідач порушив вимоги статті 857 ЦК України, оскільки виготовлений ним котел взагалі був непридатним до використання, чим йому завдано збитків на заявлену суму.

Отже, предметом розгляду у даній справі є питання наявності/відсутності правових підстав для стягнення з відповідача збитків завданих позивачу у зв`язку з простоєм поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» за договором, котла парового через його дефектність, що підтверджує неналежне виконання відповідачем зобов`язання, яке, в свою чергу, призвело до завдання збитків позивачу.

За наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви, рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» 3 937 608,95 грн збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018; 16 070,40 грн витрат на проведення експертного дослідження та 59 305,20 грн витрат по сплаті судового збору.

Судове рішення обґрунтоване тим, що позивачем доведено належними і допустимими доказами наявність дефектів котла, поставленого відповідачем згідно умов укладеного договору № 93/Д від 19.08.2016, а саме, актами, протоколами про наявність дефектів котла, що неодноразово складалися представниками сторін договору, заключеннями експертних організацій, договором гарантійного ремонту та актами до нього, що в своїй сукупності підтверджують вину виробника (відповідача) у цих дефектах.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначав, що останній не брав участі у справі, однак «рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі №925/1235/18 безпосередньо впливає на права та обов`язки, майнові інтереси ОСОБА_1 , оскільки на підставі цього рішення було порушено справу про банкрутство відповідача в рамках якого рішення у справі № 904/82/22 (904/4240/22) про визнання недійсним рішення учасника, правочину-акта приймання-передачі майна, визнання права власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння».

Згідно з ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

У відповідності до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до приписів ст. 44 ГПК України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Діючим законодавством України передбачено виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов`язків. Тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та/або обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи із зазначеного вище, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та/або обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та/або обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та/або обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та/або обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та/або обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, незалучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №916/4093/21 (пункт 108).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та/або обов`язки скаржника і які конкретно.

Тобто чинний ГПК України передбачає необхідність дослідження апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та/або обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Відтак, особа, яка звертається з апеляційною скаргою повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та/або обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Тобто скаржник повинен підтвердити безпосередність його правового зв`язку з оскаржуваним судовим рішення, а саме: чітко зазначити в апеляційній скарзі, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та/або обов`язки, та про які саме.

Близький за змістом висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що воно стосується вирішення спору між юридичними особами, виключно дослідженням наявності/відсутності правових підстав для стягнення з відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик») збитків, завданих позивачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат») у зв`язку з простоєм поставленого відповідачем за договором, котла парового через його дефектність, що підтверджує неналежне виконання відповідачем зобов`язання, яке, в свою чергу, призвело до завдання збитків позивачу.

До того ж, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність правового зв`язку між фізичною особою ОСОБА_1 і сторонами у справі, оскільки станом на момент ухвалення рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18, ОСОБА_1 вийшов зі складу учасників відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик»), що підтверджується відповідною копією заяви про вихід зі складу учасників від 22.02.2019.

При цьому, у оскаржуваному судовому рішенні немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів скаржника. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 (його мотивувальна та резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_1 .

Таким чином, місцевим господарським судом ухвалено рішення про права, інтереси та обов`язки лише сторін у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик».

Поряд з цим, обставин щодо порушення прав та інтересів інших осіб, у тому числі прав і інтересів ОСОБА_1 щодо предмета спору не встановлено, а відтак, твердження скаржника стосовно того, що оскаржуваним рішенням суду порушено його права та законні інтереси, не відповідають обставинам справи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на зазначені вище обставини та те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 не порушувало права скаржника на час ухвалення оскаржуваного рішення, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18.

Керуючись ст.ст. 234, 255, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 04.11.2024 (у зв?язку з перебуванням судді Полякова Б.М. на лікарняному).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков