Ухвала

від 16.04.2025 по справі 925/1235/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" квітня 2025 р. Справа№ 925/1235/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Житомирський картонний комбінат»: Весельська М.О. - за ордером серії АМ №1077896 від 06.02.24

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» про поворот виконання судового рішення та стягнення судового збору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі №925/1235/18 (суддя Довгань К.І., повний текст рішення складено та підписано - 20.07.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик»

про стягнення 3 953 679,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 (суддя Довгань К.І., повний текст рішення складено та підписано - 20.07.2020) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» 3 937 608,95 грн збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018; 16 070,40 грн витрат на проведення експертного дослідження та 59 305,20 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі №925/1235/18; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 925/1235/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 задоволено; рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» відмовлено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення в сумі 88 957,80 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 925/1235/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 925/1235/18 скасовано; справу № 925/1235/18 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

03.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» надійшла заява про поворот виконання судового рішення та стягнення судового збору, відповідно до якої останнє просить суд, у порядку повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 925/1235/18 стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомирський картонний комбінат» грошові кошти у розмірі 98 368,58 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 925/1235/18 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі № 925/1235/18 закрито.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 заяву у справі №925/1235/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 925/1235/18 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1235/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» про стягнення 3 953 679,35 грн; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» про поворот виконання судового рішення та стягнення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі №925/1235/18 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

24.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/1235/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі № 925/1235/18 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» про поворот виконання судового рішення та стягнення судового збору призначено на 16.04.2025.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поворот виконання судового рішення та стягнення судового збору підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик» про стягнення 3 953 679, 35 грн, з яких: 3 937 608,95 грн збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018 року і 16 070,40 грн витрат на проведення експертного дослідження.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі № 925/1235/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо - впроваджувальна фірма «Енергетик» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» - 3 937 608,95 грн збитків завданих внаслідок простою котла у квітні 2018 року; 16 070,40 грн витрат на проведення експертного дослідження та 59 305,20 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі №925/1235/18 та постановити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі №925/1235/18 було задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2020 у справі №925/1235/18 було скасовано. Цією ж постановою вирішено питання про стягнення з ТОВ «Житомирський картонний комбінат» на користь ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги на рішення в сумі 88 957,80 грн. Доручено Господарському суду Черкаської області видати наказ.

ОСОБА_1 було подано до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наказ Господарського суду Черкаської області від 21.03.2024 у справі № 925/1235/18, про стягнення з ТОВ «Житомирський картонний комбінат» судового збору в сумі 88 957,80 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 74653787 по стягненню судового збору в сумі 88 957,80 грн, було винесено 05.04.2024, в цей же день винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 8 895,78 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 515,00 грн, загальна сума по всім постановам склала 98 368,58 грн і була сплачена ТОВ «Житомирський картонний комбінат» 05.04.2024 року платіжним дорученням № 3494 (додається).

Після чого, 09.04.2024 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74653787.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №925/1235/18 ТОВ «Житомирський картонний комбінат» подав касаційну скаргу.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2024 у справі N 925/1235/18 касаційну скаргу ТОВ «Житомирський картонний комбінат» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №925/1235/18 скасовано; справу №925/1235/18 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі №925/1235/18 апеляційне провадження було закрите.

В ході розгляду апеляційної скарги, позивачем, через систему «Електронний суд», 25.09.2024 року було подано заяву про поворот виконання судового рішення та стягнення судового збору, яке не була розглянута при винесенні ухвали про закриття. У своїй заяві позивач просив суд при новому розгляді розглянути питання про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 925/1235/18 в частині стягнення з ТОВ «Житомирський картонний комбінат» на користь ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 88 957,80 грн, виконавчого збору в розмірі 8895,78 грн та витрат виконавчого провадження в розмірі 515,00 грн, а всього - 98 368,58 грн.

Приписами статті 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Частиною 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Таким чином, грошові кошти у розмірі 88 957,80 грн стягнуті за скасованим судовим рішенням від 13.02.2024 на користь Пархоменка Олексія Геннадійовича, відповідно до вимог ст. 333 ГПК України підлягають поверненню боржнику.

Щодо повернення виконавчого збору в розмірі 8 895,78 грн та витрат виконавчого провадження в розмірі 515,00 грн колегія суддів зазначає таке.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Державний (приватний) виконавець є учасником виконавчого провадження (частина перша статті 14 Закону України «Про виконавче провадження»), діяльність якого полягає у вжитті передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частинами першою, третьою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Тобто зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасової характер, після чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно.

Виконавча служба не набуває майно під час примусового виконання рішень, окрім стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (стаття 42 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно, виконавча служба не є набувачем коштів, які стягуються під час примусового виконання судового рішення (крім зазначених витрат).

Отже, поворот виконання рішення не може бути допущено за рахунок виконавця (за винятком випадків, коли він є стороною виконавчого провадження), оскільки, по-перше, поворот виконання рішення може бути здійснено за рахунок повернення стягувачем одержаного за скасованим рішенням; по-друге, виконавець не набуває права власності на майно (кошти), яке стягується під час вчинення виконавчих дій.

Неповернення виконавцем стягнутих з боржника коштів, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами у порядку частини шостої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для оскарження відповідних дій / бездіяльності виконавця на підставі статті 74 вказаного Закону, а не допущення повороту виконання рішення.

Такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 16.02.2024 у справі № 910/10309/21.

Отже, допущення повороту виконання рішення шляхом стягнення коштів з виконавчої служби не допускається.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що заяву ТОВ «Житомирський картонний комбінат» про поворот виконання судового рішення та стягнення судового збору слід задовольнити частково, шляхом повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024.

Керуючись ст.ст. 232-235, 333 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» про поворот виконання судового рішення та стягнення судового збору задовольнити частково.

2. У поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» (10019, м. Житомир, майдан Станишівський, буд. 7, код ЄДРПОУ 33644098) грошові кошти (судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення) у сумі 88 957,80 грн (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн 80 коп.).

3.Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

4. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст складено та підписано 17.04.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко