Ухвала

від 04.11.2024 по справі 918/662/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" листопада 2024 р. Справа № 918/662/24

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача фізичної особи - підприємця Дворжак Тамари Олександрівни

на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.08.2024 р.

постановлене у м. Рівне, повний текст складено 08.08.2024 р.

у справі № 918/662/24 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради

до відповідача фізичної особи-підприємця Дворжак Тамари Олександрівни

про стягнення 60649,97 грн. заборгованості та пені

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 07.08.2024 р. Господарський суд Рівненської області задоволив позов керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради у справі № 918/662/24. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця Дворжак Тамари Олександрівни на користь Управління архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради 53914,99 грн. заборгованості та 6734,98 грн. пені.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач фізична особа- підприємець Дворжак Тамара Олександрівна, звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Одночасно у тексті апеляційної скарги скаржник просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.08.2024 р.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що 04.09.2024 р. не погоджуючись з рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.08.2024 р. у даній справі, фізична особа-підприємець Дворжак Тамара Олександрівна подала до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яку було зареєстровано в суді 09.09.2024 р. Однак 17.10.2024 р. скаржник отримала конверт з усіма копіями апеляційної скарги та з ухвалою про повернення апеляційної скарги, яка була постановлена за невиконання ухвали від 24.09.2024 р., відповідно до якої апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення. Натомість ні скаржник, ні представник скаржника такої ухвали не отримували. Відтак були позбавлені можливості усунути недоліки і скористатись правом на судовий захист.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до норм з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було проголошено в судовому засіданні 07.08.2024 р. за відсутності відповідача/скаржника. Повний текст рішення було складено 08.08.2024 р. та надіслано скаржнику 12.08.2024 р. на його поштову адресу, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті останнього аркушу рішення /а.с. 121 зв. у т.1/. Скаржник отримала таке рішення 15.08.2024 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 126 у т.1/.

04.09.2024 р. відповідач фізична особа-підприємець Дворжак Тамара Олександрівна подала до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.08.2024 р. у справі № 918/662/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.09.2024 р. було визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/662/24 у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 р. апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Дворжак Тамари Олександрівни на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.08.2024 р. у справі № 918/662/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 908,40 грн.

Копія такої ухвали була надіслана 24.09.2024 р. на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 р. про залишення апеляційної скарги без руху відповідач ОСОБА_1 отримала особисто 26.09.2024 р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 153 у т.1/.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, які були встановлені апеляційним судом згідно з ухвалою від 24.09.2024 р., не були усунені, Північно-західний апеляційний господарський суд 11.10.2024 р. постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Дворжак Тамари Олександрівни на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.08.2024 р. у справі № 918/662/24 скаржнику. Така ухвала була надіслана 15.10.2024 р. на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 /а.с. 155 зв. у т.1/.

23.10.2024 р. відповідач ОСОБА_1 повторно звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.08.2024 р. у справі № 918/662/24.

Як було зазначено вище, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник зазначає, що вона не отримувала ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 р. про залишення апеляційної скарги без руху і тому була позбавлена можливості усунути встановлені судом недоліки.

Такі доводи скаржника про неотримання ухвали від 24.09.2024 р. про залишення апеляційної скарги без руху спростовані доказами у справі.

Так, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 153 у т.1/ підтверджено, що ухвала від 24.09.2024 р. надіслана відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , і таке поштове відправлення 26.09.2024 р. вручено адресату особисто, що підтверджується відмітками у графі повідомлення "вручено" та "особисто". Про особисте одержання свідчить розписка про одержання "Дворжак" та підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Належність поштової адреси скаржника ОСОБА_1 підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 53 у т.1/ та зазначена скаржником в обох апеляційних скаргах.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що скаржник отримала ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 26.09.2024 р., тому останнім днем для усунення недоліків було 07.10.2024р. Скаржник недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунула, натомість 23.10.2024 р. повторно подала апеляційну скаргу.

Отже, такі обставини, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не підтверджені доказами у справі і не дають підстав для висновку про наявність поважної причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги мають бути додані докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно з пп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.08.2024 р. у справі № 918/662/24 становить 4542,00 грн.

Судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію від 04.09.2024 р. № 6, яка підтверджує сплату судового збору в сумі 3633,60 грн. Докази сплати судового збору в належному розмірі відсутні.

Неподання доказів сплати судового збору обумовлює залишення апеляційної скарги без руху згідно з п.2 ч.3 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України.

Також відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням норм статті 42 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням норм статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно із аб. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Скаржник до апеляційної скарги не додав доказів надіслання такої апеляційної скарги позивачу.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" № 4956733 позивач Управління архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, скаржник у відповідності до статті 42 ГПК України зобов`язана надіслати апеляційну скаргу з додатками позивачу Управлінню архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради до його електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" або листом з описом вкладення, однак, такі докази у апеляційній скарзі відсутні.

Неповідомлення учасників у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Суд звертає увагу, що докази сплати судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу не були подані скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції з першою апеляційною скаргою та не були подані при повторному зверненні з апеляційною скаргою, хоча в ухвалі про повернення апеляційної скарги від 11.10.2024 р. було зазначено про такі порушення вимог процесуального законодавства і наслідки. Поважних причин невиконання наведених норм і вимог суду - не вбачається.

Зважаючи на виявлені судом недоліки, апеляційну скаргу слід залишити без руху з надання строку для їх усунення.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи - підприємця Дворжак Тамари Олександрівни на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.08.2024 у справі №918/662/24 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника фізичну особу - підприємця Дворжак Тамару Олександрівну усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, докази оплати судового збору в сумі 908,40 грн. та докази надіслання копії даної апеляційної скарги позивачу у справі.

3. Ухвалу направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.