Ухвала

від 06.11.2024 по справі 924/280/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"06" листопада 2024 р. Справа № 924/280/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткач Я.С. про відвід колегії суддів: головуючої судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г. від розгляду справи №924/280/24

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2024 у справі №924/280/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та Житлово - будівельного кооперативу «Подільський край» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2024 у справі №924/280/24 (суддя Гладій С.В., м.Хмельницький, повний текст складено 16.08.2024)

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1

до Житлово - будівельного кооперативу «Подільський край»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_2 м. Хмельницький

- Карського Вадима Володимировича м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_3 м. Хмельницький

- ОСОБА_4 м. Хмельницький

- ОСОБА_5 м. Хмельницький

- ОСОБА_6 м. Івано-Франківськ

- ОСОБА_7 м. Хмельницький

- ОСОБА_8 м. Хмельницький

- ОСОБА_9 м. Хмельницький

- ОСОБА_10 м. Хмельницький

- ОСОБА_11 м. Хмельницький

- ОСОБА_12 м. Хмельницький

- ОСОБА_13 м. Хмельницький

- ОСОБА_14 м. Хмельницький

- ОСОБА_15 м. Хмельницький

- ОСОБА_16 м. Хмельницький

- ОСОБА_17 м. Хмельницький

- ОСОБА_18 м. Хмельницький

- ОСОБА_19 м. Хмельницький

- ОСОБА_20 м. Хмельницький

- ОСОБА_21 м. Хмельницький

- ОСОБА_22 м. Хмельницький

- ОСОБА_23 м. Хмельницький

- ОСОБА_24 м. Хмельницький

- ОСОБА_25 м. Хмельницький

- ОСОБА_26 м. Хмельницький

- ОСОБА_27 м. Хмельницький

- ОСОБА_28 м. Хмельницький

- ОСОБА_29 м. Хмельницький

- ОСОБА_30 м. Хмельницький

- ОСОБА_31 м. Хмельницький-

- ОСОБА_32 м. Хмельницький

про визнання недійним рішення, оформленого протоколом загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» від 24.08.2023 року

про визнання недійним рішення, оформленого протоколом позачергових загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» від 28.03.2024 року

про скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» щодо зміни керівника юридичної особи; реєстраційна дія № 1006731070023008102 від 01.04.2024 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2024 у справі №924/280/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Розгляд справи призначено на 16 жовтня 2024 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2024 у справі №924/280/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог відкладено на 13.11.2024 о 10:40 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово - будівельного кооперативу «Подільський край» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2024 у справі №924/280/24. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2024 у справі №924/280/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2024 у справі №924/280/24 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд справи за об`єднаними апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2024 у справі №924/280/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та Житлово- будівельного кооперативу «Подільський край» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2024 у справі №924/280/24 призначено на 13 листопада 2024 року о 10:40 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

06 листопада 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Ткач Я.С. сформовано та подано через систему "Електронний суд" заяву про відвід колегії суддів в якій просить відвести суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Петухова М.Г. від розгляду справи №924/280/24.

В обґрунтування своєї заяви представник ОСОБА_1 адвокат Ткач Я.С. посилається на те, що на розгляді у Північно-західному апеляційному господарському суді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2024 року у справі №924/280/24. Ухвалою суду від 18.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. З боку ОСОБА_1 в строк, зазначений в ухвалі, були усунуті недоліки, внаслідок чого ухвалою від 02.10.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 та призначено розгляд справи № 924/280/24 на 16.10.2024 року.

Заявник зазначає, що водночас з боку ЖБК «Подільський край» також була подана апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2024 року у справі №924/280/24. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 року апеляційну скаргу ЖБК «Подільський край» також було залишено без руху. Судом зазначено, що апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, до якої долучити: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 13626,00 грн.; докази надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_33 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; подати окремо до апеляційного господарського суду апеляційні скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2024 року та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2024 року у справі №924/280/24.

Заявник в заяві зазначає, що згідно із даними підсистеми «Електронний суд» датою доставки документа «ухвала одноособова від 18.09.2024 про залишення скарги ЖБК без руху» є 18.09.2024 о 19:10 год. (тобто, з врахуванням офіційних роз`яснень Державної судової адміністрації України, які містяться у листі № 15-103/22 05.01.2022 року, - 19.09.2024 року). У ЖБК «Подільський край», в силу обов`язковості закону, як в юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 37920668 в наявності Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС. Тобто, 19.09.2024 року ухвалу про залишення скарги буз руху відповідач ЖБК «Подільський край» отримав в безумовному порядку.

Заявник звертає увагу, що ухвалою від 18.09.2024 року на усунення недоліків апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд надав ЖБК «Подільський край» 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали, тобто, останнім днем строку для ЖБК, так само як і для ОСОБА_1 , в призмі ч. 4 ст. 116 ГПК України було саме 30.09.2024 року. Протягом строку з 19.10.2024 року по 14.10.2024 року представником позивача жодних документів у Електронному кабінеті ЄСІТС, які б стосувались усунення документ сформований в системі «Електронний суд» 06.11.2024 недоліків з боку відповідача, не отримано.

Поряд із цим, заявник зазначає, що отримано ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 року, якою апеляційну скаргу ЖБК «Подільський край» вчергове було залишено без руху. При цьому, судом знову вказано на ту саму обставину, яка існувала як недолік при першому залишенні без руху апеляційної скарги ЖБК «Подільський край», а саме: ненадіслання (відсутність доказів надіслання) апеляційної скарги всім іншим учасникам справи.

Заявник звертає увагу, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 року було роз`яснено відповідачу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. Як вбачається з обставин справи, ЖБК «Подільський край» вимог суду апеляційної інстанції не виконав, однак, суд замість того, щоб повернути скаржнику апеляційну скаргу, повторно залишив її без руху. Такі дії суду прямо суперечать вимогам закону та наслідкам невиконання скаржником вимог суду при отриманні ухвали від 18.09.2024 року. Натомість, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі № 924/280/24 за апеляційною скаргою ЖБК «Подільський край».

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що відкриття провадження за скаргою ЖБК «Подільський край» порушує принципи законності, рівності та змагальності учасників справи № 924/280/24.

Поряд з цим, заявник зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Натомість, з врахуванням ухвали суду від 10.10.2024 року та ухвали від 04.11.2024 року, такі наслідки для відповідача не настали, що ставить під сумнів об`єктивність майбутнього апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Таким чином, позивачу незрозумілим є таке лояльне ставлення суду до сторони спору, яка не виконала прямих вказівок суду і отримала можливість усунути їх повторно.

З урахуванням вищевикладеного, заявник посилаючись на п.п. 3, 5 ч.1 ст.35 ГПК України вважає, що суддя ОСОБА_37 , суддя Олексюк Ганна Євгеніївна та суддя Петухов Михайло Георгійович не зможе об`єктивно розглянути та вирішити спір у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Подільський край» про визнання недійсними рішень та скасування внесених до реєстру змін.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткач Я.С. про відвід колегії суддів: головуючої судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г. від розгляду справи №924/280/24 суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

У Коментарі до Бангалорських принципів поведінки суддів, зокрема, зазначено:

- справа може викликати суперечливі настрої в суспільстві та привернути надмірну увагу ЗМІ, і суддя може опинитися в ситуації, яку можна описати як "центр урагану". Іноді вага суспільної думки може схилятися в сторону конкретного бажаного результату. Однак, виконуючи суддівську функцію, суддя повинен бути стійким до впливу такого суспільного резонансу. Суддя не повинен брати до уваги те, наскільки застосовні закони чи сторони судового розгляду популярні чи непопулярні в суспільстві, серед ЗМІ, посадових осіб чи власної сім`ї або друзів судді. Суддя не може коливатися під впливом партійних інтересів, суспільного тиску чи страху критики. Незалежність суддів передбачає незалежність від усіх форм зовнішнього впливу (пункту 28);

- будь-які спроби впливу на суд мають відбуватися привселюдно у залі судового засідання, виключно сторонами чи їхніми адвокатами. У певних випадках сторонні особи можуть спробувати вплинути на рішення судді в питаннях, які розглядає суд. Такі спроби слід однозначно відхиляти, від кого б вони не надходили - міністрів, політиків, державних службовців, журналістів, сім`ї чи з інших джерел. Загроза незалежності суддів може іноді набирати форму непомітної спроби впливу на ставлення судді до певної справи або ж спроб якимось чином отримати прихильність судді. Слід однозначно відхиляти будь-які спроби такого стороннього впливу на суддю, прямого чи непрямого. У деяких випадках, особливо якщо після відмови здійснено повторні спроби, судді слід повідомити про такі спроби відповідні органи. Суддя не може дозволити будь-яким родинним, суспільним чи політичним зв`язкам впливати на будь-яке судове рішення (пункт 29);

- іноді може бути складно визначити, що саме становить неналежний вплив. Підтримуючи належну рівновагу між, наприклад, необхідністю захистити судовий процес від спотворення і тиску - політичного, медійного чи з інших джерел - та інтересами публічного обговорення питань, що становлять суспільний інтерес у публічному житті та у вільних ЗМІ, суддя повинен прийняти той факт, що він чи вона є публічною особою, і, відповідно, не може бути надто вразливим чи чутливим. Демократії притаманна критика осіб, які займають державні посади. Отож, у визначених законодавством межах, судді не можуть розраховувати на відсутність критики їхніх рішень, обґрунтування та мотивування та способу ведення справи (пункт 30);

- якщо суддю сприймають як упередженого, громадську довіру до судової влади буде підірвано. Відтак, суддя повинен утримуватися від будь-яких дій, які дають підстави вважати, що на його рішення можуть впливати зовнішні чинники на кшталт особистих відносин з тією чи іншою стороною чи зацікавленості у результатах розгляду справи (пункт 55);

- неупередженість пов`язана не лише з фактичною відсутністю ознак упередженості та наявності упереджених міркувань, але і з враженням відсутності таких ознак. Такий двоїстий аспект можна виразити за допомогою часто повторюваного вислову, що правосуддя має бути не лише здійсненим, але й однозначно сприйматися як здійснене. Критерій, який зазвичай застосовується, полягає в тому, чи виникли б у розумного спостерігача, який реалістично і практично дивиться на справу, побоювання щодо браку об`єктивності з боку судді. Питання в тому, чи існують побоювання щодо упередженості, має вирішуватися з точки зору розумного спостерігача (пункт 56);

- суддя має вести справу впорядковано та ефективно, не зловживаючи процесуальними правилами. Для цього потрібна певна твердість. Суддя, що має ефективно вести процес і водночас запобігати створенню у розумної, справедливої та поінформованої особи будь-якого враження про брак неупередженості, має зберігати чітку рівновагу. Слід уникати будь-яких дій, які, на думку розумного спостерігача, викликали б (або могли викликати) обґрунтовану підозру про те, що під час виконання своїх суддівських обов`язків суддя не виявляє належної об`єктивності. Якщо виникають такі враження, вони відбиваються не лише на сторонах судового провадження, але й на довірі громадськості до судової системи в цілому (пункт 61);

- суддя має бути готовим приймати рішення у справах, які предстають перед судом. Однак бувають ситуації, коли з метою захисту прав сторін і збереження громадської упевненості в чесності судової влади виникає необхідність відсторонення судді від участі у розгляді певної справи та винесення рішення в ній. З іншого боку, часті відводи суддів можуть викликати осуд суду та особисто судді з боку громадськості та призвести до необґрунтованого завантаження колег таких суддів. У сторін судового провадження може виникнути враження, що вони можуть знайти та обрати суддю для розгляду їхньої справи, а це небажано. Відтак, суддя повинен так облаштувати свої особисті й ділові справи, щоб звести до мінімуму можливість їх несумісності з суддівськими обов`язками (пункт 66);

- для судді не менш важливо забезпечити, щоб правосуддя сприймалося як здійснене, адже це є одним із головних принципів права й публічного порядку. Відтак, суддя повинен вести судовий розгляд таким чином, щоб відсутність упередженості, об`єктивність і справедливість були очевидними для всіх, кого цікавить процес і його результат, аж надто для особи, яка подала клопотання. Відповідно, суддя, щодо якого подали клопотання про відвід, має пам`ятати, що від нього вимагають очевидної об`єктивності, особливо під час розгляду клопотання про відвід (пункт 87).

У заяві про відвід суддів Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Петухова М.Г. заявник з посиланням на пункти 3, 5 частини першої статті 35 ГПК зазначає що вказані судді не зможуть об`єктивно розглянути та вирішити спір у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Подільський край» про визнання недійсними рішень та скасування внесених до реєстру змін проте не наводить, обставин, які підтверджують, що вищевказані судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, що, в свою чергу, вказує про необґрунтованість заявником такої підстави для відводу суддів.

Поряд з цим, вищевказані твердження заявника, що відкриття провадження за скаргою ЖБК «Подільський край» порушує принципи законності, рівності та змагальності учасників справи №924/280/24, суд вважає безпідставними, оскільки ЖБК «Подільський край» виконав вимоги ухвали суду 18.09.2024 в межах строку наданому йому судом, а саме: надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№8850/24 від 07.10.2024) з доданими до неї додатками: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 13626,00 грн (платіжна інструкція №977 від 30.09.2024); докази надіслання копії апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року та додаткове рішення від 23 серпня 2024 року у справі №924/280/24 учасникам справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_33 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_38 , на адресу суду апеляційної інстанції - 30.09.2024, що підтверджується відміткою органу поштового зв`язку «Укрпошта» на поштовому конверті в якому надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№8850/24 від 07.10.2024) та додатки додані до неї на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Тобто, ЖБК «Подільський край» було виконано вимоги ухвали суду від 18.09.2024 щодо надання доказів надіслання копії апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року та додаткове рішення від 23 серпня 2024 року у справі №924/280/24 вищевказаним учасникам справи, що спростовує твердження представника позивача про невиконання скаржником вимог суду при отриманні ухвали від 18.09.2024 року.

Таким чином, підстав для застосування наслідків невиконання скаржником вимог суду при отриманні ухвали від 18.09.2024 шляхом повернення апеляційної скарги, у суду апеляційної інстанції не виникло.

Проте, до заяви про усунення недоліків (вх.№8850/24 від 07.10.2024) відповідачем було додано окремо лише редакцію апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року у справі №924/280/24. Разом з тим, в даному випадку, відповідачем не було додано доказів надіслання копії вказаної редакції апеляційної скарги всім іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Таким чином, ухвалою суду від 10.10.2024 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року у справі №924/280/24, яка додана відповідачем до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№8850/24 від 07.10.2024) залишено без руху. Запропоновано Житлово-будівельному кооперативу «Подільський край» усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: докази надіслання копії редакції апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року у справі №924/280/24 і доданих до неї документів, яка додана до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№8850/24 від 07.10.2024), всім іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

В свою чергу, 24 жовтня 2024 року від Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№9359/24 від 24.10.2024), з доказами надіслання поштовим зв`язком редакції апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року у справі №924/280/24 і доданих до неї документів, яка додана до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№8850/24 від 07.10.2024) всім іншим учасникам справи.

Вказана заява з додатками надіслана відповідачем засобами поштового зв`язку враховуючи вихідні дні 21.10.2024, тобто з дотриманням строку встановленим судом в ухвалі від 10.10.2024.

Отже, за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ткач Я.С. про відвід колегії суддів: головуючої судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г. від розгляду справи №924/280/24 суд дійшов висновку, що її доводи є такими, що не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Ткач Я.С. про відвід колегії суддів: головуючої судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г. від розгляду справи №924/280/24 є необґрунтованою.

Відповідно абзацу першого частини третьої статті 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, заява представника ОСОБА_1 адвоката Ткач Я.С. про відвід колегії суддів: головуючої судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г. від розгляду справи №924/280/24 відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі на автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткач Я.С. про відвід колегії суддів: головуючої судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г. від розгляду справи №924/280/24 визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи №924/280/24 на автоматизований розподіл для визначення судді з метою розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ткач Я.С. про відвід колегії суддів: головуючої судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г. від розгляду справи №924/280/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.