Ухвала

від 06.11.2024 по справі 295/12789/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/12789/24 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.

Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

06 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Журавської Д.П.

розглянувши в режимі відеоконференції заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Трояновської Г.С. у цивільній справі №295/12789/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Зосименко О.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа №295/12789/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області, ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 жовтня 2024 року визначено склад суду: суддя-доповідач Павицька Т.М., судді: Трояновська Г.С., Григорусь Н.Й.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року відкрито апеляційне призначення за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2024 року та призначено її до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2024 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Павицької Т.М., суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

У судовому засіданні, 06 листопада 2024 року головуюча суддя Павицька Т.М. та суддя Трояновська Г.С. заявили самовідвід, мотивуючи його тим, що вони вже брали участь у розгляді справи №295/7297/16 щодо заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, де ними вже було висловлено правову позицію стосовно фактів, що стосуються даної заяви. Враховуючи наведене, для усунення обставин, які б давали підстави для висновку щодо упередженості суду, просять їх відвести.

За приписами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Встановлено, що колегією суддів Житомирського апеляційного суду у складі Трояновської Г.С., Павицької Т.М., Миніч Т.І., 09 червня 2020 року було розглянуто справу №295/7297/16 за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява ОСОБА_1 у справі №295/7297/16 була мотивована тим, що державним виконавцем Луцюк А.В. 24.02.2016 було відкрито виконавче провадження №50288161 з виконання виконавчого листа №2-388/2011, виданого 06.05.2011 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з нього в солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБІ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 5404695,60 грн. Зазначав, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.10.2016 було задоволено подання державного виконавця та його тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України. Вказував, що він не ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, оскільки не знав про відкриття виконавчого провадження №50288161 та не отримував відповідну постанову.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2020 року у справі №295/7297/16 заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , застосоване на підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 25.10.2016 у цивільній справі №295/7297/16-ц до моменту фактичного виконання виконавчого листа №2-388/2011, виданого 06.05.2011 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Геліос» задоволено. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження відносно нього у праві виїзду за межі України, що було застосоване на підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 25.10.2016 у цивільній справі №295/7297/16-ц.

Під час вивчення матеріалів даної цивільної справи №295/12789/24 встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати тимчасове обмеження відносно нього у праві виїзду за межі України, що було застосоване на підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 25.10.2016 у цивільній справі №295/7297/16-ц. Мотиви поданої заяви є аналогічними мотивам заяви ОСОБА_1 поданої у цивільній справі №295/7297/16.

Таким чином, головуюча суддя Павицька Т.М. та суддя Трояновська Г.С. брали участь у розгляді справи щодо обставин тимчасового обмеження відносно ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, застосованого на підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 25.10.2016 у цивільній справі №295/7297/16-ц до моменту фактичного виконання виконавчого листа №2-388/2011, виданого 06.05.2011 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, §48).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що головуюча суддя Павицька Т.М. та суддя Трояновська Г.С. мають особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошується, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що участь головуючого судді Павицької Т.М. та судді Трояновської Г.С. у розгляді даної справи може викликати сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості суддів та суду в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України заява про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Трояновської Г.С. підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів та суду.

Таким чином, заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Трояновської Г.С. необхідно задовольнити, а справу передати для визначення суддів в порядку, передбаченому ст. ст. 33, 41 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 36, 37, 39, 40, 41, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Трояновської Г.С. задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Трояновської Г.С. у розгляді цивільної справи №295/12789/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Справу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 06 листопада 2024 року.

Головуючий

Судді