Ухвала

від 05.11.2024 по справі 922/2824/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

05 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/2824/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження у справі

за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-ПРОПЕРТІ" про стягнення коштів

за участю представників:

позивача Жилко С.Е.

відповідача Дзюба І.М.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "АВАНТАЖ-ПРОПЕРТІ", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3.388.759,41 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Клочківській, 134-Б у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 12.12.2016 за період з 01.01.2020 до 31.12.2021.

Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині сплати орендної плати за земельну ділянку за Договором оренди землі від 12.12.2016 в повному розмірі у зв`язку зі зміною з 01.01.2020 нормативної грошової оцінки такої ділянки.

15.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати докази вчинення дій (вх. №25922/24).

05.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли доповнення до клопотання про зобов`язання позивача надати докази вчинення дій (вх. №27778/24).

05.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх. №27205/24), в якій просить залишити без розгляду заяву Харківської міської ради про зменшення розміру позовних вимог та розглядати справу в межах первісних позовних вимог.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, суд дійшов висновку про її задоволення та подальший розгляд справи здійснювати в межах первісно заявлених позовних вимог.

Присутній у підготовчому засіданні 05.11.2024 представник відповідача просить суд задовольнити подане клопотання про зобов`язання позивача надати докази вчинення дій з урахуванням поданих доповнень.

Представник позивача в підготовчому засіданні 05.11.2024 проти задоволення клопотання відповідача заперечує та зазначає, що відповідне клопотання подане з порушенням встановленого судом процесуального строку та просить відмовити в його задоволені.

Вирішуючи клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати докази вчинення дій, суд зазначає наступне.

В подану клопотанні відповідач, з урахуванням наданих доповнень, просить суд витребувати у Харківської міської ради докази вчинення дій з проведення державної експертизи технічної документації нормативно-грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018, а саме: витребувати позитивний висновок державної експертизи технічної документації нормативно-грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018.

Тобто, фактично відповідачем було подано клопотання про витребування доказів у порядку статті 81 ГПК України.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що часник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною третьою статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З матеріалів справи судом встановлено, що відзив на позовну заяву був поданий відповідачем 09.09.2024. А отже, відповідач звернувся з клопотанням про витребування доказів поза межами строку передбаченого ГПК України. Крім того, клопотання відповідача не містить посилання на обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання клопотання про витребування доказів, як і не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Частиною першою статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Суд зазначає, що відповідач належним чином не обґрунтував причин неможливості подання одночасно з відзивом клопотання про витребування у позивача таких доказів.

Посилання представника відповідача в підготовчому засіданні 05.11.2024 на те, що неможливість подання такого клопотання у встановлений строк пов`язано з ознайомленням поданої позивачем відповіді на відзив є безпідставними, адже відповідні обставини (щодо затвердження документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018) були зазначені позивачем у позовній заяві. Окрім цього, з відповідним клопотанням ТОВ "АВАНТАЖ-ПРОПЕРТІ" звернулося майже через місяць після надання (17.09.2024) Харківською міською радою відповіді на відзив. При цьому, відповідач не був позбавлений можливості навести свої обґрунтування про витребування доказів під час подання заперечень на відповідь на відзив. Проте, відповідних обґрунтувань заперечення на відповідь на відзив також не містять.

Отже, з огляду на викладені вище обставини та наведені норми процесуального законодавства, судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, а заявником у свою чергу таких підстав не доведено.

Суд зазначає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин, зважаючи на те, що клопотання відповідача про витребування доказів подане поза межа строку встановленого статтею 81 ГПК України, а наведені в підготовчому засіданні представником аргументи щодо неможливості його подання у встановлений строк не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залишення відповідного клопотання ТОВ "АВАНТАЖ-ПРОПЕРТІ" без розгляду.

Керуючись статтями 42, 80, 81, 118, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "АВАНТАЖ-ПРОПЕРТІ" про витребування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 06.11.2024.

СуддяН.С. Добреля