Постанова

від 04.11.2024 по справі 916/4114/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 916/4114/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Мамалуй О. О.

за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д. А.

та представників:

позивача - Макаренко В. С.

відповідача - Бороган В. В., Коротченко Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`єр"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 (головуючий - Філінюк І. Г., судді Аленін О. Ю., Ярош А. І.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 (суддя - Петренко Н. Д.)

у справі № 916/4114/23

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`єр"

про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів, припинення юридичної особи шляхом ліквідації та призначення ліквідатора

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`єр" з вимогами про:

- визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`єр", розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Успенський, 11, щодо усіх питань порядку денного, що прийняте 17.09.2022 в м. Одеса, оформлене протоколом № 1 від 17.09.2022 та підписане Головою зборів Бороган В. В. та секретарем Калайда Д. С.;

- припинення юридичної особи ОСББ "П`єр", код 44695375, шляхом ліквідації та призначити ліквідатором Лук`янова Олександра Олександровича, голову правління ОСББ "П`єр", встановивши строк для задоволення кредиторами своїх вимог в шість місяців з дня оприлюднення рішення.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що вивченням протоколу № 1 від 17.09.2022 та додатків № 1, 2, 3, 4, 5 до нього не встановлено жодної інформації про представників співвласників 25 осіб, які взяли участь у зборах співвласників, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника), що свідчить про порушення вимог ч.7 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

4. Визнано недійсним та скасовано рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`єр", розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Успенський, 11, щодо усіх питань порядку денного, що прийняте 17.09.2022 в м. Одеса, оформлене протоколом № 1 від 17.09.2022 за підписом Голови зборів Бороган В. В. та секретаря Калайда Д. С. Припинено юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`єр", код 44695375, шляхом ліквідації та призначено ліквідатором Лук`янова Олександра Олександровича голову правління ОСББ "П`єр", встановивши строк для задоволення кредиторами своїх вимог в шість місяців з дня оприлюднення рішення.

5. Судом встановлено, що фактично у зборах приймало участь 24 особи, тобто менше половини загальної кількості голосів усіх співвласників, у зв`язку з чим, суд визнав недійсними та скасував рішень установчих зборів про створення ОСББ -відповідача.

6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 змінено, викладено резолютивну частину рішення в іншій редакції.

7. Позов задоволено частково. Припинено юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`єр", код 44695375, шляхом ліквідації та призначено ліквідатором Лук`янова Олександра Олександровича голову правління ОСББ "П`єр", встановивши строк для задоволення кредиторами своїх вимог в шість місяців з дня оприлюднення рішення. В іншій частині позову відмовлено.

8. Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції, що фактично у зборах приймало участь 24 особи, тобто менше половини загальної кількості голосів усіх співвласників, зазначивши, що у протоколі № 1 від 17.09.2022 не вказано жодної інформації представників, про довіреності чи договори на підтвердження повноважень представників, які приймали участь у зборах, та голосували від імені вищевказаних 23 учасників зборів. Також, в додатках № 1, 2, 3, 4, 5 до протоколу № 1 від 17.09.2022 відсутня будь-яка інформація про анкетні данні представників які брали участь у зборах від імені 23 учасників зборів.

9. При цьому, суди першої і апеляційної інстанцій зазначили, що сам факт наявності довіреностей від імені власників квартир, оформлених у період серпня-вересня 2022, не свідчить про участь безпосередньо вказаних у довіреностях довірених в участі установчих зборах 17.09.2022 та участь у голосуванні зі створення ОСББ, оскільки протокол № 1 від 17.09.2022 не містить жодних відомостей про представників власників.

10. Відтак, суди дійшли висновку, що з додатків № 1, 2, 3, 4, 5 до протоколу № 1 від 17.09.2022 вбачається, що від імені 25 учасників зборів, участь у голосуванні взяли представники, які не мали належним чином оформленого представництва, тому, не набули юридичних ознак представників, що свідчить про те, що 25 учасники не у відповідності до вимог чинного законодавства України прийняли участь у голосуванні через представників при загальній кількості учасників та голосуючих 49. Відтак голоси вказаних 25 учасників зборів враховані при остаточному підсумку голосування безпідставно, що свідчить про фактичну учать у зборах не 49 осіб, як вказано у протоколі № 1 від 17.09.2022, а 24 осіб /49 осіб - 25 осіб, які брали участь через представника.

11. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що визнання недійсним рішення установчих зборів про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за рішенням суду не тягне за собою ліквідацію юридичної особи та не призводить до припинення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Отже, визнання недійсним рішення установчих зборів про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника об`єднання.

12. Апеляційний господарський суд зауважив, що належним способом захисту у разі, коли були допущені порушення при створенні юридичної особи, які не можна усунути, є позов учасника юридичної особи або органу державної влади про ліквідацію юридичної особи на підставі пункту 2 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України. У зв`язку з чим, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`єр" щодо усіх питань порядку денного, що прийняте 17.09.2022, оформлене протоколом № 1 від 17.09.2022.

13. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки підставою даного позову є порушення відповідачем вимог закону під час проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які є такими, що не можуть бути усунуті та призводять до недійсності його рішення, то належним способом захисту у цьому разі є звернення до суду з позовною вимогою щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації (п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України). Отже, позовні вимоги про припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`єр", шляхом ліквідації є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

14. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`єр" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить постанову Південного-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 в частині змінення та викладення резолютивної частини рішення в іншій редакції та рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 - скасувати, та ухвалити рішення, яким рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 скасувати у повному обсязі. Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ "П`ЄР" про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів, припинення юридичної особи шляхом ліквідації та призначення ліквідатора, відмовити в повному обсязі.

15. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій, при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 917/559/21, від 28.05.2024 у справі № 911/1095/22, від 07.11.2023 у справі № 920/1261/21, від 22.11.2023 у справі № 916/2929/22, від 07.11.2023 у справі № 916/3574/21, від 21.10.2021 у справі № 910/15071/20, від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, від 23.02.2022 у справі № 914/807/20, від 26.10.2022 у справі № 916/1010/21, від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20.

Позиція інших учасників справи

16. Позивач подав письмові пояснення, у яких не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані рішення і постанову залишити без змін.

17. Відповідач подав додаткові пояснення щодо поданої касаційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

18. ОСОБА_2 належать на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2483541551100 площею 384,20 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

19. Рішенням Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , оформленого протоколом № 1 від 17.09.2022, створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`єр".

20. Згідно протоколу № 1 від 17.09.2022:

- загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 66 осіб;

- загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, які належать співвласникам становить 3 933,60 кв. м;

- у зборах взяли участь співвласники в кількості 48 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2 425,40 кв. м;

- у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 1 особа, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 42,10 кв. м;

- всього взяли участь особисто та/або через представників співвласників в кількості 49 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 2 467,50 кв. м.

21. За створення ОСББ, затвердження його назви та статуту ОСББ, вибори правління ОСББ, вибори ревізійної комісії ОСББ, уповноваження особи підписати статут, підготувати та підписати протокол цих зборів та інші документи, необхідні для державної реєстрації ОСББ проголосували усі співвласники, присутні на зборах про що свідчить те, що за підсумками голосування «за» по всім питанням порядку денного голосували 49 співвласників, загальна площа квартири та/або нежитлових приміщень яких становить 2 467,50 кв. м, що становить 62,73% голосів усіх співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 2 467,50 кв. м.

22. З протоколу № 1 від 17.09.2022 вбачається, що його невід`ємною частиною є додатки № 1, 2, 3, 4, 5 у вигляді відомостей про результати голосування на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із питань № 1, 2, 3, 4, 5 порядку денного установчих зборів та листок письмового опитування від 18.09.2022 ОСОБА_4 .

23. Вивченням додатків № 1, 2, 3, 4, 5 судами встановлено, що від імені 25 учасників зборів, участь у голосуванні взяли представники при загальній кількості голосуючих 49 Перелік співвласників, які взяли участь у голосуванні через представника: № квартири 1-Н - ОСОБА_5 ; № квартири 1ЗН - ОСОБА_6 ; № квартири 4 - ОСОБА_7 ; № квартири 5 - ОСОБА_8 ; № квартири 6 - ОСОБА_9 ; № квартири 7 - ОСОБА_10 ; № квартири 13 - ОСОБА_11 ; № квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_12 ; № квартири 21 - ОСОБА_13 ; № квартири 26 - ОСОБА_14 ; № квартири 27 - ОСОБА_15 ; № квартири 28 - ОСОБА_16 ; № квартири 30 - ОСОБА_17 ; № квартири 32 - ОСОБА_18 ; № квартири 37 - ОСОБА_19 ; № квартири 39 - ОСОБА_20 ; № квартири АДРЕСА_4 - ОСОБА_21 ; № квартири 57 - ОСОБА_22 ; № квартири 58 - ОСОБА_22 ; № квартири 59 - ОСОБА_23 ; № квартири 60 - ОСОБА_24 ; № квартири 61 - ОСОБА_24 ; № квартири 63 - ОСОБА_25 .

24. 21.09.2022 проведено державну реєстрацію ОСББ "П?ЄР", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань внесено відповідний запис за № 1005561020000081225.

25. Судами досліджено Договір доручення від 17.09.2022 та довіреність від 17.09.2022, якими ОСОБА_24 уповноважила Борогана В. В. взяти участь в Установчих зборах ОСББ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які відбудуться 17 вересня 2023 року об 12 год. 00 хв.

26. Також судами досліджено надані відповідачем докази, а саме:

- нотаріально посвідчену довіреність від 15.09.2022, якою ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_26 , в тому числі, представляти інтереси як власника приміщення № 1-1Н, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на Установчих/Загальних зборах ОСББ з будь-яких питань, але без права розпорядження майном;

- нотаріально посвідчену довіреність від 15.09.2022, якою ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_26 , в тому числі, представляти інтереси як власника приміщення № 1-3Н, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на Установчих/Загальних зборах ОСББ з будь-яких питань, але без права розпорядження майном;

- нотаріально посвідчену довіреність від 22.08.2022, якою ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_27 , в тому числі, представляти інтереси як власника квартири АДРЕСА_5 ;

- нотаріально посвідчену довіреність від 31.08.2022, якою ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_27 , в тому числі, представляти інтереси як власника квартири АДРЕСА_6 ;

- нотаріально посвідчену довіреність від 16.08.2022, якою ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_27 , в тому числі, представляти інтереси як власника квартири АДРЕСА_7 ;

- нотаріально посвідчену довіреність від 19.08.2022, якою ОСОБА_28 уповноважила ОСОБА_27 , в тому числі, представляти інтереси як власника квартири АДРЕСА_8 ;

- нотаріально посвідчену довіреність від 16.08.2022, якою ОСОБА_11 уповноважив ОСОБА_27 , в тому числі, представляти інтереси як власника квартири АДРЕСА_9 ;

- договір доручення від 10.09.2022 та довіреність від 10.09.2022, якими ОСОБА_12 уповноважила ОСОБА_29 взяти участь в Установчих зборах ОСББ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір доручення від 01.09.2022 та довіреність від 01.09.2022, якими ОСОБА_13 уповноважила ОСОБА_30 взяти участь в Установчих зборах ОСББ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нотаріально посвідчену довіреність від 02.09.2022, якою ОСОБА_14 уповноважив ОСОБА_27 , в тому числі, представляти інтереси як власника квартири АДРЕСА_10 ;

- нотаріально посвідчену довіреність від 02.09.2022, якою ОСОБА_14 уповноважив ОСОБА_27 , в тому числі, представляти інтереси як власника квартири АДРЕСА_11 ;

- нотаріально посвідчену довіреність від 16.08.2022, якою ОСОБА_31 уповноважив ОСОБА_27 , в тому числі, представляти інтереси як власника квартири АДРЕСА_12 ;

- договір доручення від 07.09.2022 та довіреність від 07.09.2022, якими ОСОБА_17 уповноважила ОСОБА_32 взяти участь в Установчих зборах ОСББ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нотаріально посвідчену довіреність від 12.09.2022, якою ОСОБА_18 уповноважив ОСОБА_27 , в тому числі, представляти інтереси як власника квартири АДРЕСА_13 ;

- договір доручення від 22.08.2022 та довіреність від 22.08.2022, якими ОСОБА_19 уповноважив ОСОБА_33 взяти участь в Установчих зборах ОСББ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір доручення від 07.09.2022 та довіреність від 07.09.2022, якими ОСОБА_20 уповноважила ОСОБА_34 взяти участь в Установчих зборах ОСББ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір доручення від 07.09.2022 та довіреність від 07.09.2022, якими ОСОБА_22 уповноважила ОСОБА_35 взяти участь в Установчих зборах ОСББ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір доручення від 08.09.2022 та довіреність від 08.09.2022, якими ОСОБА_23 уповноважила ОСОБА_36 взяти участь в Установчих зборах ОСББ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір доручення від 05.09.2022 та довіреність від 05.09.2022, якими ОСОБА_38 уповноважив ОСОБА_37 взяти участь в Установчих зборах ОСББ, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Успенський, 11.

Позиція Верховного Суду

27. Перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та заперечення, щодо касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`єр" підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

28. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

29. Так, відповідно до частини першої статті 385 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

30. Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

31. Частиною другою статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

32. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

33. За приписами статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

34. Відповідно до частин першої, четвертої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

35. Отже, Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

36. За приписами статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»). Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

37. Відповідно до частини сьомої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному буднику" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

38. Разом з цим, частинами першою-другою статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

39. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

40. Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у статті 111 ЦК України.

41. Статтею 28 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання. У разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності. При цьому здійснюється залік заборгованості кожного співвласника перед об`єднанням відповідно до статуту цього об`єднання. Якщо співвласник має борг перед цим об`єднанням, сума якого перевищує суму його частки в майні, і відмовляється сплатити цей борг, спір вирішується у судовому порядку.

42. Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію.

43. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

44. Разом з цим, згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

45. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

46. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

47. Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем.

48. Водночас відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

49. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

50. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

51. Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

52. Так, звертаючись із позовом про припинення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, позивач повинен довести, які саме порушення були допущені при створенні об`єднання, чи є вони такими, що їх неможливо усунути, яким саме чином створення та діяльність об`єднання порушують права чи законні інтереси позивача, як учасника об`єднання, зазначити, яке його право та у який спосіб може бути відновлене унаслідок задоволення позову, обґрунтувати співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення об`єднання.

Натомість суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, його наслідки, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 917/559/21, від 28.05.2024 у справі № 911/1095/22 (на які посилається скаржник у касаційній скарзі).

53. Суди попередніх інстанцій встановили, що за результатами проведення оспорюваних установчих зборів прийняті такі рішення: створення ОСББ, затвердження його назви та статуту ОСББ, вибори правління ОСББ, вибори ревізійної комісії ОСББ, уповноваження особи підписати статут, підготувати та підписати протокол цих зборів та інші документи, необхідні для державної реєстрації ОСББ.

54. Тобто, всі рішення, які були прийняті на установчих зборах, стосувалися питань створення ОСББ, як юридичної особи.

55. Суди попередніх інстанцій також встановили, що 21.09.2022 проведено державну реєстрацію ОСББ "П?єр", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань внесено відповідний запис за № 1005561020000081225.

56. Верховний Суд зазначає, що співвласники багатоквартирного будинку в разі незгоди з такою формою управління багатоквартирним будинком, як об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не позбавлені можливості на загальних зборах прийняти рішення про ліквідацію об`єднання.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 917/559/21, від 07.11.2023 у справі № 916/3574/21 та від 28.05.2024 у справі № 911/1095/22 (про неврахування висновків з яких стверджує скаржник).

57. У справі, яка розглядається позивач доводить потребу у визнанні недійними рішень установчих зборів і припиненні відповідача, зокрема, порушенням вимог Закону, які полягають у невідображенні у оскаржуваному протоколі установчих зборів інформації про представників співвласників, які брали участь у голосуванні на установчих зборах, що на його думку свідчить про відсутність кворуму.

58. Так, у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 908/2085/21 зроблено висновок про те, що Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не визначає кворуму установчих зборів - найменшої кількості співвласників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів (стаття 6 вказаного Закону).

59. У постановах Верховного Суду від 23.02.2022 у справі № 914/807/20, від 26.10.2022 у справі № 916/1010/21 (на які посилається скаржник) міститься правовий висновок, відповідно до якого порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними і ті, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Отже, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співвласників, які голосували за рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Водночас, відсутність доказів повідомлення співвласників про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено його присутність (його представника) на оспорюваних загальних зборах.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласників об`єднання.

60. Разом з цим, Верховний Суд у постанові від 15.11.2023 у справі № 917/1891/21 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо оскарження рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.

61. Суд звертає увагу на те, що позивач, звертаючись із зазначеним позовом, повинен довести, які саме порушення були допущені при створенні ОСББ, чи є вони такими, що їх неможливо усунути і яким саме чином створення та діяльність ОСББ порушують його права чи законні інтереси позивача, як учасника ОСББ, зазначити яке його право та у який спосіб може бути відновлено внаслідок задоволення цього позову, та обґрунтувати співмірність балансу своїх прав, законних інтересів та прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають припинення ОСББ. Натомість суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, його наслідки, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників ОСББ

62. Суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі № 914/2547/21 зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників

63. Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі № 918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача

64. Верховний Суд також зазначає, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними установчих зборів та припинення ОСББ шляхом ліквідації, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами або загальними зборами співвласників.

Такі висновки Верховного Суду містяться, зокрема, у постановах від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20, від 10.11.2022 у справі № 925/524/21, від 07.11.2023 у справі № 916/3574/21.

65. Також Верховний Суд у постанові від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22 вказав, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

66. Крім того, Верховний Суд зазначає, що обрання позивачем такого способу захисту його прав, який спрямований не на вирішення спору з його опонентом, а на ліквідацію самого опонента, порушує межі здійснення прав визначені статтею 13 ЦК України, а також порушує принцип пропорційності, що визначається як загальний принцип права, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 917/559/21, від 28.05.2024 у справі № 911/1095/22,

67. Так, у справі яка розглядається, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що сам факт наявності довіреностей від імені власників квартир, оформлених у період серпня-вересня 2022, не свідчить про участь безпосередньо вказаних у довіреностях довірених в участі установчих зборах 17.09.2022 та участь у голосуванні зі створення ОСББ, оскільки протокол № 1 від 17.09.2022 не містить жодних відомостей про представників власників.

68. Відтак, суди дійшли висновку, що з додатків № 1, 2, 3, 4, 5 до протоколу № 1 від 17.09.2022 вбачається, що від імені 25 учасників зборів, участь у голосуванні взяли представники, які не мали належним чином оформленого представництва, тому, не набули юридичних ознак представників, що свідчить про те, що 25 учасники не у відповідності до вимог чинного законодавства України прийняли участь у голосуванні через представників при загальній кількості учасників та голосуючих 49. Відтак голоси вказаних 25 учасників зборів враховані при остаточному підсумку голосування безпідставно, що свідчить про фактичну учать у зборах не 49 осіб, як вказано у протоколі № 1 від 17.09.2022, а 24 осіб /49 осіб - 25 осіб, які брали участь через представника.

69. Однак Верховний Суд вважає наведені вище висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.

70. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам часників справи.

Згідно з частиною першою статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

71. У мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику (пункт 5 частини четвертої статті 238 ГПК України).

72. Разом з цим, за приписами статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

73. Згідно з приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

74. Відповідно до статті 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

75. Правила щодо оцінки доказів закріплено у статті 86 ГПК України, згідно частини першої якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

76. Оцінка доказів - це розумова, пізнавальна діяльність суду, яка полягає у дослідженні якісних і кількісних ознак зібраних доказів у конкретній справі. Закон не регулює порядок роздумів судді. Проте норми права встановлюють зовнішні умови, гарантії, які забезпечують істинність логічних висновків суддів.

77. Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20.

78. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

79. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

80. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

81. Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

82. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

83. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

84. Так, Верховний Суд зазначає, що дійшовши відповідних висновків, які наведені у пунктах 8, 9, 10, 67-68 цієї постанови, суди попередніх інстанцій взагалі не надали жодної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а саме, договорам доручення та довіреностям і їх змісту, не навели мотивів неприйняття та/або відхилення зазначених доказів і не аргументували чому саме наявні у справі договори доручення та довіреності не можуть підтверджувати наявності повноважень представляти інтереси відповідних співвласників на установчих зборах, як і не аргументували непідтвердження волевиявлення відповідних осіб на спірних установчих зборах.

85. Верховний Суд в силу імперативних положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

86. Верховний Суд зазначає, що право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи на обґрунтоване рішення. У справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001 ЄСПЛ зазначив, що лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя.

87. У Рішенні ЄСПЛ "Мала проти України" від 17.11.2014 суд погодився з доводами заявниці про наявність порушення статті 6 Конвенції у випадку ненадання судом оцінок аргументові заявниці, що мав ключове значення для результатів провадження.

88. Аналогічно, у даній справі, ненадання судом належної оцінки всім обставинам справи та наданим сторонами доказам, Суд вважає таким процесуальним порушенням, яке виключає справедливість постановленого судового рішення в розумінні статті 6 Конвенції.

89. У зв`язку з зазначеним, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки у вирішенні спору, яких припустились місцевий і апеляційний господарські суди, свідчать про передчасність здійснених висновків у даній справі.

90. З огляду на викладене доводи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження, наявні підстави для скасування оскаржуваних рішення і постанови та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції, адже суди попередніх інстанцій припустились порушень, що мало своїм наслідком не встановлення обставин, що є визначальними, вагомими і ключовими у цій справі у вирішенні даного спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

91. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

92. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

93. З огляду на викладене, Верховний Суд вбачає правові підстави для часткового задоволення касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`єр" шляхом скасування оскаржуваних рішення і постанови та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

94. Так, під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене у цій постанові, належним чином оцінити всі доводи сторін і надані ними докази, установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку, та вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Розподіл судових витрат

95. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює і не ухвалює нове рішення (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України), розподіл судових витрат Касаційним господарським судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`єр" задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 у справі № 916/4114/23 скасувати.

3. Справу № 916/4114/23 направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді С. В. Бакуліна

О. О. Мамалуй