Ухвала

від 06.11.2024 по справі 200/22158/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 200/22158/17

провадження № 61-14044 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши спільну касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур-С», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки, скасування державної реєстрації та припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2017 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із вказаним позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 15 березня 2023 року, просила витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення АДРЕСА_1, визнати недійсним договір іпотеки від 23 листопада 2021 року, іпотекодавець ОСОБА_1 , іпотекодержатель ОСОБА_2 , скасувати державну реєстрацію іпотеки за вказаним договором, скасувати державну реєстрацію обтяження за вказаним договором та припинити вказане вище обтяження.

2. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 13 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року, позов задовільнив частково. Витребував від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . Визнав недійсним договір іпотеки від 23 листопада 2021 року, іпотекодавець ОСОБА_1 , іпотекодержатель ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н. М., предметом якого є нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . Скасував державну реєстрацію іпотеки від 23 листопада 2021 року, номер запису: 45224817 щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Скасував державну реєстрацію обтяження від 23 листопада 2021 року, номер запису 45224618 щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . В задоволенні решти вимог позову - відмовив. Вирішив питання судових витрат.

3. У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшла спільна касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року, в якій скаржники, зокрема, просять скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

4. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

5. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

6. Заявниками до касаційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 21 206, 12 грн.

7. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

8. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

9. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду із заявою про зміну предмету позову, визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду із заявою про зміну предмету позову, визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року установлено на рівні 2 684,00 грн.

12. Разом із цим частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

13. Вимоги касаційної скарги свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують рішення судів першої та апеляційної інстанцій лише в частині задоволених позовних вимог Дніпровської міської ради.

14. Разом із цим частиною сьомою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

15. Аналогічним чином вирішується й питання сплати судового збору за подання апеляційних чи касаційних скарг.

16. Оскільки касаційна скарга у справі № 200/22158/17 подана двома заявниками то за подання касаційної скарги кожним з них має бути сплачено 16 104,00 грн судового збору (2 684,00 грн * 3 * 200 %) в частині оскарження позовних вимог немайнового характеру.

17. Таким чином, кожному із заявників необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в частині оскарження позовних вимог немайнового характеру у розмірі 5 500,94 грн (32 208,00 грн - 21 206,12 грн / 2).

18. Також, Дніпровською міською радою в справі № 200/22158/17 було пред`явлено позовну вимогу майнового характеру (витребування від ОСОБА_1 нерухомого майна), водночас аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, не дозволяють встановити ціну позову у цій справі (вартість нерухомого майна).

19. Таким чином, заявникам необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги у справі № 200/22158/17, в частині вимоги майнового характеру, підтвердивши його розмір (вартість нерухомого майна) належними доказами, та кожним із них сплатити (доплатити) його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви про зміну предмету позову, з урахуванням вартості нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

20. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

21. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

22. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

23. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

24. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур-С», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки, скасування державної реєстрації та припинення обтяження.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /т В. В. Пророк