Ухвала

від 07.11.2024 по справі 501/3957/24

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 501/3957/24

Провадження № 1-кс/501/751/24

УХВАЛА

07 листопада 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162160000732 від 22.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

Сторона обвинувачення:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 . Прокурор прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Володільці майна: ОСОБА_5 (представник адвокат ОСОБА_6 ), ТОВ «САН ЛАЙН», ТОВ «Агро Хвиля МК».

Суть питання, що вирішується

Клопотання слідчого про арешт майна, подане після надання апеляційним судом строку для усунення недоліків.

Встановлені судом обставини

22.08.2024 р. до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України про надходження повідомлення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 який являється заступником директора з безпеки СП ТОВ "Трансбалктермінал" про те, що 21.08.2024 заходячись за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, використовуючи заздалегідь підготовлений транспортний засіб, шляхом вчинення шахрайських дій намагався реалізувати зерно 4-го класу якості замість зерна 2-го класу, чим могла бути завдана матеріальна шкода ТОВ "Трансбалктермінал" на суму 30000 гривень.

Відповідно до даних клопотання про арешт, в ході досудового розслідування встановлено, що з аналізу ТТН № 673662 від 20.08.202 встановлено, що ОСОБА_5 отримав вантаж у вигляді пшениці на автомобілі «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 із причепом «LAMBERET LVFS-3E» д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі - НОМЕР_4 .

Також, в клопотанні зазначено, що 20.08.2024 р. о 21:29 годині ОСОБА_5 на іншому автомобілі «Volvo» д.н.з. НОМЕР_5 номер шасі НОМЕР_6 , з використанням для вчинення злочину державного номеру НОМЕР_1 , із причепом зі зміненими номерами на д.н.з. НОМЕР_3 доставив зерно для відбору проб на територію стоянки за адресою: АДРЕСА_2 , та визначено 2-й клас пшениці, після чого залишив територію стоянки.

Відповідно до даних клопотання 21.08.2024 р. о 04:43 годині ОСОБА_5 заїхав на територію ЗПК «Вольво», однак вже на іншому транспортному засобі заміненому на автомобіль марки "Volvo FH 12" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску білого кольору, номер шасі - НОМЕР_2 , що належить ТОВ «САН ЛАЙН» з напівпричепом «LAMBERET LVFS-3E» д.н.з НОМЕР_3 , номер шасі - НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 із іншим вантажем, що підтверджується актом комісійного відбору проб та встановлено, що у вказаному причепі була пшениця 4 класу.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування у підміні зерна, з використанням один і тих же номерних знаків НОМЕР_1 та НОМЕР_3 були використані два автомобілі з напівпричепами:

автомобіль "Volvo FH 12" д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 із причепом «LAMBERET LVFS-3E» д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі - VM3LVFS3EX1R08764.

автомобіль автомобілі «Volvo» д.н.з. НОМЕР_5 номер шасі НОМЕР_6 з напівпричепом, державний номер та номер шасі якого в клопотанні взагалі не зазначені.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 16.09.2024 р., тобто майже через місяць після події кримінального правопорушення в ході огляду місця події виявлений та вилучений автомобіль марки "Volvo FH12" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску білого кольору, з напівпричепом «LAMBERET LVFS-3E» д.н.з НОМЕР_3 , які зі слів ОСОБА_8 використовувався для вчинення кримінальних правопорушень.

В протоколі огляду місця події в графі власник (користувач) приміщення чи іншого володіння особи зазначений ОСОБА_8 , однак ні клопотання про арешт майна ні додані до нього докази не містить жодних відомостей про зазначену особу.

Крім того, протокол огляду місця події не містить відомостей про номери шасі виявлених транспортних засобів, відомості про які зазначені відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. У зв`язку з чим необґрунтоване твердження в клопотанні що виявлені транспортні засоби із зазначеними номерами шасі, з огляду на встановлені обставини підміни державних реєстраційних знаків.

Більше того, протокол огляду місця події не містить відомості про виявлення та вилучення зерна в напівпричепі, у зв`язку з чим слідством не встановлений та не доведений зв`язок між подією кримінального правопорушення та зерном, яке міститься у вилученому напівпричепі.

Відповідно до даних копії постанови від 16.09.2024 р. слідчий прийняв рішення про долучення до матеріалів кримінального провадження автомобіля та напівпричепа із зазначенням державних реєстраційних номерів та номерів шасі, однак орган досудового розслідування не надав жодних доказів про встановлення обставин, що вилученим транспортним засобом відповідають номери шасі, зазначені у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів за підміненими державними реєстраційними номерами. У зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати, що транспортні засоби, на які слідчий просить накласти арешт із зазначенням номерів шасі, є тими самими транспортними засобами, які були вилучені в ході огляду місця події. У зв`язку з чим не виключена вірогідність, що судом буде накладено арешт на транспортні засоби, які фактично не були виявлені та вилучені.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.10.2024 р. клопотання повернуте прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали.

01.11.2024 р. о 16:53 годині Чорноморська окружна прокуратура отримала копію ухвали Одеського апеляційного суду, про що свідчить відповідна позначка на кожному аркуші копії ухвали.

04.11.2024 р. о 16:53 годині сплив встановлений судом строк усунення недоліків.

04.11.2024 р. о 19.38 годині, тобто після спливу встановленого строку клопотання направлене в суд за допомогою «Електронного суду».

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Слідчим не встановлено і не доведено жодними доказами які саме предмети були виявлені і вилучені, суду не надано жодних доказів про відповідність виявлених і вилучених предметів реєстраційним даним про державну реєстрацію транспортних засобів під державними номерами, які за версією слідства підмінялися.

Відсутні докази того, що зерно, на яке слідчий просить накласти арешт, взагалі перебувало в напівпричепі на момент проведення огляду місця події, не доведено, що зазначене зерно має будь-який зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням, тим більше, що воно є доказом.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні (ч. 3 ст. 172 КПК України).

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Однак, клопотання про арешт майна подане до суду з пропуском встановленого строку, слідчому судді не заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Сукупність зазначених обставин свідчить про відсутність правових підстав для арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про арешт на

- автомобіль марки автомобіль марки "Volvo FH 12" державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , 1997 року випуску, білого кольору, номер шасі - НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить ТОВ «САН ЛАЙН» код ЄДРПОУ 32986640 (місце знаходження юридичної особи Одеська область, м. Біляївка. вул. Придністровська, 46);

- напівпричеп «LAMBERET LVFS-3E» д.н.з НОМЕР_3 , номер шасі - НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засоб} серії НОМЕР_10 належить ОСОБА_5 ;

- зерно пшениці зерно 4-го класу, що належить ТОВ «Агро Хвиля МК» та знаходиться в автомобілі марки "Volvo FH12" державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , 1997 року випуску білого кольору на напівпричепі «LAMBERE1 LVFS-3E» д.н.з НОМЕР_3 .

Негайно повернути вилучене майно особам, у яких його було вилучено (власникам).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1