Ухвала

від 11.12.2024 по справі 501/3957/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1820/24

Справа № 501/3957/24 1-кс/501/751/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу прокурора Чорноморськоїокружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 07 листопада 2024 року про відмову у арешті майна в рамках кримінального провадження № 12024162160000732, внесеного до ЄРДР 22 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволені клопотання про арешт майна, вилученого 16.09.2024 року у ході огляду місця події.

Рішення слідчого судді мотивоване наступним:

- слідчим не встановлено і не доведено жодними доказами які саме предмети були виявлені і вилучені, суду не надано жодних доказів про відповідність виявлених і вилучених предметів реєстраційним даним про державну реєстрацію транспортних засобів під державними номерами, які за версією слідства підмінялися;

- відсутні докази того, що зерно, на яке слідчий просить накласти арешт, взагалі перебувало в напівпричепі на момент проведення огляду місця події, не доведено, що зазначене зерно має будь-який зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням, тим більше, що воно є доказом;

- клопотання про арешт майна подане до суду з пропуском встановленого строку, слідчому судді не заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтована зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, з наступних підстав:

- на момент подання клопотання про арешт майна, визначений строк прокурору на усунення недоліків у 72 години не сплив, а клопотання подано вчасно. Ухвала апеляційного суду окружною прокуратурою отримано 01.11.2024 року (п`ятниця) та зареєстрована о 17:43 годині, тобто у позаробочий час, оскільки, згідно із Правилами внутрішнього службового розпорядку прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області, затверджених наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 29.04.2021 № 119 із подальшими змінами, внесеними наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 01.08.2022 № 98, кінець робочого дня у п`ятницю визначено - о 16 годині 45 хвилин. У свою чергу, за резолюцією виконувача обов`язків керівника Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 у понеділок 04.11.2024 о 09:11 год. вказану ухвалу передано для опрацювання прокурору окружної прокуратури ОСОБА_6 . Тобто, фактично моментом та часом надходження ухвали апеляційного суду до прокурора (як визначено в резолютивній частині ухвали суду) для усунення недоліків є щонайменше 04.11.2024 09:11;

- вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України;

- клопотання про арешт майна розглянуто в порушення положень ч. 1 ст. 172 КПК України, згідно яких клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора.

На підставі наведеного, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт у вигляді заборони відчуження та заборони користування на:

- автомобіль марки марки "Volvo FH12", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, білого кольору, номер шасі - НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «САН ЛАЙН», код ЄДРПОУ 32986640,(місце знаходження юридичної особи Одеська область, м. Біляївка, вул. Придністровська, 46);

- напівпричеп «LAMBERET LVFS-ЗЕ», д.н.з НОМЕР_4 , номер шасі - НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 ;

- зерно пшениці 4-го класу, що належить ТОВ «Агро Хвиля МК» та знаходиться в автомобілі марки "Volvo FH12", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску білого кольору на напівпричепі «LAMBERET LVFS- ЗЕ», д.н.з НОМЕР_4 .

Автомобіль марки "Volvo FH12", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску білого кольору, номер шасі - НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «САН ЛАЙН», код ЄДРПОУ 32986640, (місце знаходження юридичної особи Одеська область, м. Біляївка, вул. Придністровська, 46) та напівпричеп марки «LAMBERET LVFS-ЗЕ», д.н.з НОМЕР_4 , номер шасі - НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , помістити на автостоянку ТОВ СП "Трансгрейнтермінал" (код 39331665), за адресою; Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова 1.

Зерно пшениці 4-го класу, що знаходиться в автомобілі марки "Volvo FH12" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску білого кольору, з напівпричепом «LAMBERET LVFS-ЗЕ», д.н.з НОМЕР_4 , передати на відповідальне зберігання ТОВ «Агро Хвиля МК» (код ЄДРПОУ 45621723).

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 та представник власника майна ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Перевіривши матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді не у повній мірі відповідає вимогам закону, та її неможливо вважати законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2024 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024162160000732, внесеного до ЄРДР 22 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на суперечності, які містяться в оскаржуваній ухвалі, зокрема, в її мотивувальній частині слідчий суддя обґрунтовано посилається на те, що клопотання про арешт майна подане до суду з пропуском встановленого строку, а слідчому судді не заявлено клопотання про поновлення цього строку, однак в резолютивній частині відмовляє в його задоволенні, тобто розглядає клопотання по суті викладених в ньому вимог.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя у даному випадку допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення, зокрема, розглянув клопотання про арешт майна по суті, відмовивши в його задоволенні та одночасно зазначивши при цьому, що воно подане з порушенням строку.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, апеляційний суд вважає, що існують підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової про повернення клопотання на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 07 листопада 2024 року про відмову у арешті майна в рамках кримінального провадження № 12024162160000732, внесеного до ЄРДР 22 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4