Постанова

від 07.11.2024 по справі 130/1173/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 130/1173/24

Провадження № 22-ц/801/2281/2024

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.

Доповідач:Медвецький С. К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 рокуСправа № 130/1173/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Медвецького С. К.,

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал»,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 130/1173/24 за апеляційною скаргою адвоката Парпальос В. В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року, постановлену у складі судді Порощука П. П. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У квітні 2024 року адвокат Парпальос В. В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал» про визнання відсутнім права оренди.

10 вересня 2024 року представник відповідача адвокат Кришталь О. О., подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 оскаржується у касаційній інстанції постанова Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі № 130/8/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля Агропродукт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 0521080800:02:002:0016, площею 2,1328 га, що знаходиться на території Жмеринської міської територіальної громади, та результат її розгляду може вплинути на рішення у цій справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи № 130/8/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля Агропродукт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що результат судового рішення по справі № 130/8/23 може суттєво вплинути на вирішення спору у цій справі.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Рибчинський В. П.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

14 жовтня 2024 року на виконання вимог ухвали заявником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року для розгляду цієї справи замінено суддю Копаничук С. Г. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Голота Л. О., Рибчинський В. П.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року, відкрито апеляційне провадження у справі, надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали цивільної справи з місцевого суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду на 07 листопада 2024 року в порядку письмового провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

оскаржувана ухвала не містить мотивувальної частини, суд першої інстанції обмежився посиланням на положення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України та погодився з клопотанням відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого судом строку не надходив.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справи, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норма права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зроблено висновок, що:

«метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим необхідно ураховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

У постанові Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі № 588/1156/21 зроблено висновок, що:

«сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи».

Установлено, що предметом спору у справі, що переглядається є вимога ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди ТОВ «Поділля Агропродукт» щодо належної їй земельної ділянки площею 2,1328 га, кадастровий номер 0521080800:02:002:0016, що знаходиться на території Жмеринської міської територіальної громади.

У провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа № 130/8/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля Агропродукт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Парпальос В. В. на постанову Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про усунення перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 2,1328 га, кадастровий номер 0521080800:02:002:0016, що знаходиться на території Жмеринської міської територіальної громади, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42167838 від 21 липня 2018 року.

Ураховуючи обраний ОСОБА_1 спосіб захисту у справі 130/8/23, вирішення питання про наявність підстав для усунення перешкод у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 2,1328 га, кадастровий номер 0521080800:02:002:0016, що знаходиться на території Жмеринської міської територіальної громади, не встановить преюдиційних фактів, з якими пов`язана об`єктивна неможливість вирішення по суті спору у справі, що переглядається.

Відтак у суду першої інстанції не було визначених у законі об`єктивних підстав, які б перешкоджали розгляду справи.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі.

Ба більше, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий суд належним чином не обґрунтував, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, які саме встановлені касаційним судом фактичні обставини при розгляді справи № 130/8/23, матимуть преюдиційне значення для вирішення цієї справи, чому зібрані у справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, а лише обмежився посиланням на положення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України та погодився з клопотанням відповідача.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що інститут зупинення провадження у справі не може бути застосований на шкоду іншим учасникам справи, меті цього інституту та принципам цивільного судочинства, а також призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, від 21 жовтня 2010 року, § 47).

Суд першої інстанції ці обставини не урахував, формально розглянув заяву про зупинення провадження у справі та дійшов помилкового висновку про її задоволення.

Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Підсумовуючи викладене, висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є передчасним, тому ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Парпальос В. В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Людмила ГОЛОТА

Віктор РИБЧИНСЬКИЙ