Ухвала

від 05.11.2024 по справі 554/6890/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 05.11.2024Справа № 554/6890/24 Провадження № 2/554/4783/2024

УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лазоренко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. та секретаря судового засідання Лазоренко В.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, в особі Полтавського районного суду Полтавської області, в особі Решетилівського районного суду Полтавської області, в особі Державної Казначейської Служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. перебуває цивільна справа №554/6890/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, в особі Полтавського районного суду Полтавської області, в особі Решетилівського районного суду Полтавської області, в особі Державної Казначейської Служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. від 08.07.2024 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 07 серпня 2024 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2024 року у клопотанні ОСОБА_1 про відкладення підготовчого судового засідання - відмовлено; у клопотанні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання - відмовлено; клопотання Новосанжарського районного суду Полтавської області про закриття провадження по справі - залишено без розгляду; закрито підготовче провадження по цивільній справі, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 03 вересня 2024 року.

Судове засідання призначене на 03 вересня 2024 року не відбулось з причини находження судді в основній щорічній відпустці.

04 листопада 2024 року до судді надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні призначеного на 05.11.2024 року о 14-00 годині в режимі відео конференції.

Ухвалою судді від 04.11.2024 року клопотання задоволено.

05 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сініцина Е.М. від розгляду вищевказаної справи на підставі того, що суддя Сініцин Е.М.:

-«Дискримінує ОСОБА_1 для того, щоб відмовити у задоволенні позову. Фактичні дані дискримінації: не виконав вимогу ст. 189 ЦПК України стосовно розумного строку проведення підготовчого провадження і замість 60 днів проведення підготовчого провадження провів його протягом 60 днів і у першому підготовчому засіданні закрив підготовче провадження без думки учасників справи»;

-«У нерозумні строки має намір ухвалити рішення у справі без проведення належного підготовчого провадження і без виконання завдання підготовчого провадження»;

-«Постановив ухвалу від 04.11.2024, у якій не встановив, що я буду брати участь у судовому засіданні, яке призначене на 14:00 05.11.2024, в режимі відео конференції поза межами приміщення суду».

Враховуючи викладене, позивачка просить задовольнити заяву про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М..

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , що приймала участь в режимі відеоконференції, заяву про відвід судді просила задовольнити, а також заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_3 з причин відмовлення секретаря йти до канцелярії суду отримувати інші документи, що надіслані в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Вислухавши позивачку ОСОБА_1 , третю особу - ОСОБА_2 , яка підтримала заява про відвід, представника відповідача - Державної Казначейської Служби України, яка залишила розгляд заяви на розсуд суду, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до норм ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Е.М. вбачається, що позивач вважає, що суддя Сініцин Е.М. не виконав вимогу ст. 189 ЦПК України стосовно розумного строку проведення підготовчого провадження і «замість 60 днів проведення підготовчого провадження провів його протягом 60 днів і у першому підготовчому засіданні закрив підготовче провадження без думки учасників справи».

Суддя зазначає, що вказані доводи заявниці в даній частині є такими, що суперечать самі собі, а також відсилаються на неповний перелік релевантних норм ЦПК України.

Так, ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 196 ЦПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто, суддею в повній мірі дотримано вимог зазначених норм та, зокрема, визначених у них строків, а заявницею не наведено обставин, які вказували б на порушення суддею зазначених норм або правових наслідків, що вказували б на дискримінацію позивача за будь-якою ознакою внаслідок закриття підготовчого судового засідання у справі.

Стосовно доводів заявниці «суддя Сініцин Е.М. у нерозумні строки має намір ухвалити рішення у справі без проведення належного підготовчого провадження і без виконання завдання підготовчого провадження», суддя вказує, що відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Суддею виконані всі необхідні дії, передбачені ст.ст.189, 197 ЦПК України.

Проте, заявницею не наведено жодних доводів та жодних посилань на відповідні норми процесуального закону, які завдання підготовчого провадження не виконано, яким чином нею визначено ступінь неналежності проведеного підготовчого судового засідання та не зазначено, яким чином строки, визначені суддею є недостатніми для вчинення процесуальних дій, що також не вказані заявницею.

Більш того, непогодження з рішенням суду або з процесуальними діями судді, не можуть бути підставою для відводу, вони можуть бути підставою для оскарження в суді апеляційної інстанції.

Відносно доводів «суддя Сініцин Е.М. постановив ухвалу від 04.11.2024, у якій не встановив, що я буду брати участь у судовому засіданні, яке призначене на 14:00 05.11.2024, в режимі відео конференції поза межами приміщення суду» суд зазначає, що клопотання з цього приводу було розглянуто і задоволено судом, про що позивачка ОСОБА_1 дізналася в той же день - 04.11.2024 року, про що і зазначено в заяві про відвід.

Доводи заявниці ОСОБА_1 не містять підстав для відводу, та більш того, вказують на своєчасний та належний розгляд заявленого клопотання зі своєчасним повідомленням заявника про результати його розгляду, відтак відповідні доводи заявниці про необхідність відводу судді є безпідставними.

Розглядаючи заявлений позивачкою ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід секретаря судового засідання Лазоренко В.В., суд зазначає, що всі документи повинні надсилатися своєчасно, тобто заздалегідь. Суд повинен їх отримати для дослідження та підготовки для вирішення питання, що вони містять.

Секретарю ОСОБА_3 , біля її робочого місця, третьою особою - ОСОБА_2 було повідомлено про наявність інших документів, що надіслані позивачкою. Жодні документи на 13-40 годину 05 листопада 2024 року в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», тобто за двадцять хвилин до початку судового засідання були відсутні, про що було повідомлена третя особа - ОСОБА_2 ..

Суд наголошує, що неотримання секретарем судового засідання документів, що надіслані позивачем в день судового засідання, тим більше за двадцять хвилин до початку судового засідання, не є підставами для відводу, закріпленими в ст.38 ЦПК України.

Суд вважає, що позивачем не надано жодних доказів на обґрунтування своєї позиції і не доведено які саме інші обставини викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді поданої позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви про відвід складу суду.

Таким чином, враховуючи, що заявник не довів підстав для відводу судді, секретаря судового засідання, передбачених ст.ст. 36, 37,38 ЦПК України, а також у судді відсутні підстави для самовідводу, в порядку ч.1 ст.39 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість, безпідставність заяв ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря, тому в заяві необхідно відмовити.

Дана ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст.33,36,38,39-41,260,263ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. та секретаря судового засідання Лазоренко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, в особі Полтавського районного суду Полтавської області, в особі Решетилівського районного суду Полтавської області, в особі Державної Казначейської Служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.М. Сініцин.