Ухвала

від 23.12.2024 по справі 554/6890/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 23.12.2024Справа № 554/6890/24 Провадження № 2/554/4783/2024

У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді: Сініцина Е.М.

за участю секретаря: Звігольської О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи, про проведення повторного підготовчого провадження, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, в особі Полтавського районного суду Полтавської області, в особі Решетилівського районного суду Полтавської області, в особі Державної Казначейської Служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи, а також про проведення повторного підготовчого провадження.

Позивачка зазначає,що зметою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області відеозапис конференції №2511108 від 21.02.2024 по справі № 546/173/23, який підтвердить, що за неправомірно зміненою підсудністю її з ОСОБА_2 судових справ колишні колеги голови Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 катують з метою позбавлення її сім`ї засобів до існування та приватної власності, та підтвердить обставину, що відповідач повинен відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі не меншому, ніж вона просить у своїй позовній заяві.

Самостійно здобути цей доказ вона не може, оскільки не була учасником справи.

Дане клопотання у підготовчому провадженні не заявляла, оскільки вважає, що не було належного підготовчого провадження.

В зв`язку з витребуванням доказу, на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, просить відкласти розгляд справи.

Крім того, позивачка заявляє клопотання про повторне проведення підготовчого провадження, оскільки судом не вирішено питання про встановлення строку третьої особи ОСОБА_2 для подання пояснень, судом не встановлений строк відповідачам для подання заперечень, судом не виконані положення ст.197 ЦПК України.

А також, 23.12.2024 року позивачкою заявлене клопотання про відкладення розгляду справи з причини її неналежного повідомлення, а саме: в Ухвалах суду від 20.12.2024 року, направлених їй позивачці та третьої особі ОСОБА_2 відрізняється час судового засідання, тому вважає, що «ці докази є недостовірними доказами, тому що на їх підставі неможна встановити дійсну обставину справи, коли ж насправді 23.12.2024 відбудеться судове засідання: о 10 год. 45 хв. чи о 10 год. 15 хв.», «Окрім того, що згідно ухвал від 20.12.2024 незрозуміло, у який час відбудеться судове засідання, 23.12.2024 о 13:00 у Кобеляцькому районному суді Полтавської області призначене судове засідання по справі №546/19/24». Вона просить «відкласти судове засідання 23.12.2024, тому що щодо мене у законному порядку відсутні відомості про повідомлення мене про час судового засідання. Причини неявки у судове засідання визнати поважними», «Дане клопотання розглянути без моєї особистої участі. Про дату, час і місце наступного судового засідання повідомити ухвалою».

Суд, вислухавши думку представника Державної Казначейської Служби України, яка вважала клопотання не обґрунтованими, але повагалася на розсуд суду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В ч.3 ст.177 ЦПК України закріплено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положенням ч.2 ст.84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволенню, оскільки воно не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України: в клопотанні про витребування доказів вказані обставини, які на думку заявниці можуть підтвердити «що за неправомірно зміненою підсудністю моїх з ОСОБА_2 судових справ колишні колеги голови Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 катують з метою позбавлення моєї сім`ї засобів до існування та приватної власності, та підтвердить обставину, що відповідач повинен відшкодувати мені моральну шкоду у розмірі не меншому, ніж я просила у своїй позовній заяві», однак справа №546/173/23 стосувалася саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , в зв`язку з чим моральні страждання могли виникнуть лише у ОСОБА_2 .. Саме з тієї підстави, що ОСОБА_1 не була учасником справи, тому вона не може самостійно витребувати цей доказ, який до неї не відноситься. Позивачка ОСОБА_1 не є представником ОСОБА_2 при розгляді даної позовної заяви, тому відсутні підстави для витребування доказів, що не стосуються позивачки.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 була зобов`язана додати до позовної заяви всі наявні у неї докази, а у разі необхідності, подати клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, що позивачкою зроблено не було. А також таке клопотання не заявлялось перед датою призначеного підготовчого засідання, а лише надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Також суд зазначає, що відповідачами по справі не заявлялись будь-які доводи чи обставини, внаслідок чого позивачка була змушена подавати клопотання про витребовування доказів на спростування позиції відповідачів, тому суд вважає, що позивачка безпідставно та необґрунтовано подає клопотання, з порушенням вимог статей 83,84,177 ЦПК України.

Більш того, в Ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2024 року питання про необхідність подання доказів, а також у разі неможливості їх надання, вже вирішувалось. Позивачка не подавала такого клопотання в визначений судом строк та не обґрунтовує поважність пропущення процесуального строку в даному клопотанні.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 в клопотанні про витребування доказів.

Також суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи за заявою від 05.11.2024 року, оскільки воно заявлене з приводу клопотання про витребування доказів, в якому судом відмовлено.

Що стосується клопотання про повторне проведення підготовчого провадження, суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 на адресу суду надіслала 03.09.2024 року заява про проведення підготовчого провадження за її відсутності, такими діями підтвердила, що вказала всі обставини та надала всі докази, які вважала за необхідне надати.

Встановлення предмету спору необхідне суду, а не позивачці, яка виклала свої вимоги в позовній заяві відповідно до визначеного нею предмету спору.

Що стосується встановленню строку третій особі на подання пояснень, суд зазначає, що третя особа ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 05.11.2024 року і мала право подати свої письмові пояснення, а також вона не позбавлена цього права і в подальших судових засіданнях надавати пояснення як усно, так і письмово.

Також суд зазначає, що відповідачі подали Відзиви на позовну заяву, тому встановлювати строк відповідачам для подання заперечень недоцільно, тим більше за клопотанням сторони позивача.

Крім того, суд вказує, що в Ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2024 року було встановлений п`ятиденний строк позивачу з дняотримання копіївідзиву дляподання відповідіна відзив.

Судом виконані положення ст.197 ЦПК України, про що зазначено в Ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 07.08.2024 року.

Підстави для проведення повторного підготовчого провадження відсутні, призначення повторного підготовчого судового засідання буде лише затягувати розгляд справи, тому в клопотанні необхідно відмовити.

Розглядаючи клопотання про відкладення розгляду справи від 23.12.2024 року, суд вважає його безпідставним.

Так, позивач особисто приймала участь у судовому засіданні 05.11.2024 року в режимі відеоконференції, третя особа ОСОБА_2 також була присутня в залі судового засідання, де судом були запропоновані та узгоджені дата та час судового засідання 23 грудня 2024 року о 10- 15 годині.

Крім того, 05.11.2024 року в ЄСІТС були створені повістки, в яких вказано, що судове засідання відбудеться 23.12.2024 року о 10 15 годині.

Більш того, позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 надсилали заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції в судовому засіданні 23.12.2024 року о 10-15 годині, які були задоволені судом і винесені Ухвали від 20.12.2024 року.

Суд вважає, що дійсно в Ухвалі, що адресована ОСОБА_1 зазначений час - 10-45 год., однак ця технічна описка не впливає на належність повідомлення позивачки про час розгляду справи.

На переконання суду, позивачка була належно повідомлена про час розгляду справи, її доводи спростовані нею самою в заяві про проведення конференції.

Зазначення позивачки, що «ці докази є недостовірними доказами, тому що на їх підставі неможна встановити дійсну обставину справи, коли ж насправді 23.12.2024 відбудеться судове засідання: о 10 год. 45 хв. чи о 10 год. 15 хв.», є невірними, оскільки в розумінні ЦПК України зазначення в ухвалі суду часу судового засідання не є доказом, тим більше, який встановлює «дійсну обставину справи».

Суд вважає, що позивачка в клопотанні допустила технічну помилку вказавши, що «…23.12.2024 о 13:00 у Кобеляцькому районному суді Полтавської області призначене судове засідання по справі №546/19/24», яке не має ніякого відношення до справи, що розглядається в Октябрському районному суді м. Полтави.

Що стосується прохання позивачки - «Про дату, час і місце наступного судового засідання повідомити ухвалою», суд вказує, що виклик до суду відбувається в передбачений Главою 7 Розділу І ЦПК України спосіб, де відсутні норми законодавства про виклик до суду ухвалою суду, в зв`язку з чим, відсутні підстави для повідомлення позивачки про наступне судове засідання ухвалою.

Суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи від 23.12.2024 року заявлене безпідставно і воно не підлягає до задоволенню.

На підставі ст.ст. 211, 222, 260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та відкладення розгляду справи, про проведення повторного підготовчого провадження відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.М. Сініцин.