Ухвала

від 06.11.2024 по справі 127/26894/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/26894/19

Провадження №21-з/801/76/24

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач : ОСОБА_1

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 18.10.2024, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.10.2024 апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено частково. Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 відносно ОСОБА_4 змінено в частині призначеного покарання. Призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. В решті вирок постановлено залишити без змін.

24.101.2024 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 18.10.2024 року по справі № 127/26894/19.

Вказана заява мотивована тим, що 23.10.2024 року засуджений ОСОБА_4 отримав ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18.10.2024 року, якою йому відмовлено в задоволені апеляційної скарги на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 року, яким його засуджено до позбавлення волі з конфіскацією майна.

Просить апеляційний суд роз`яснити йому ухвалу від 18.10.2024 року по справі №127/26894/19, посилаючись на те, що суд не використав свої дискреційні повноваження, не дослідив й не звернув увагу та проігнорував перелічені ним ( ОСОБА_4 ) докази, проігнорував його клопотання та ввів в оману.

В судове засідання ОСОБА_4 та прокурор не з`явились, враховуючи, що були повідомлені завчасно і належним чином.

Заслухавши суддю -доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.4 ст.380 КПК передбачено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Частиною 1 ст.380 КПК передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже роз`ясненням судового рішення є викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 у справі № 202/4467/14-к.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Відтак механізм роз`яснення судового рішення, визначений ст. 380 КПК не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення та порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 13.07.2022 року (справа №451/1340/19) та від 30.06.2022 року (справа №515/2820/14-к).

На переконання апеляційного суду, резолютивна частина ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року та сама ухвала Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року в справі № 127/26894/19 викладена зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її змісту або будь-яких суперечностей.

Питання, перелічені засудженим ОСОБА_4 у своїй заяві, не підлягають роз`ясненню судом, оскільки вони стосуються оскарження законності судового рішення, а також аналізу процесуального законодавства та правильності дій апеляційного суду, що не входить до предмету розгляду під час роз`яснення судового рішення, та по суті стосуються необхідності зміни та доповнення судового рішення в частині мотивів його прийняття.

Враховуючи відсутність відомостей, які б свідчили про незрозумілість судового рішення, нечітких або суперечливих висновків, викладених у ньому, підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали в порядку ст. 380 КПК України відсутні.

Керуючись ст.380 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 18.10.2024 року, якою змінено вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 відносно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання, та призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3