Ухвала

від 22.10.2024 по справі 753/18128/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18128/24

провадження № 1-кс/753/2819/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , його представника - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024100020001303 від 06 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 268, ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024100020001303, внесеному до ЄРДР 06.03.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 336, ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР № 12024100020001303 від 06.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що група осіб, діючи на території м. Києва, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, під час дії воєнного стану організували злочинну схему, що полягає в організації переправлення осіб через державний кордон України у напрямках на «в`їзд» та «виїзд», в тому числі іноземців, та в подальшому сприянні їх легалізації на території України шляхом усунення перешкод, зокрема через укладання фіктивних шлюбів з громадянками України, які мають скрутне матеріальне становище та уразливий стан.

Укладання фіктивних шлюбів між зацікавленими іноземцями та громадянками України здійснюється у відділах державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) за грошову винагороду. Після укладання таких шлюбів громадяни іноземних держав мають підставу в отриманні посвідок на тимчасове проживання в Україні та можливість безперешкодного перетину державного кордону. За вказані послуги організатор злочинної схеми встановлює фіксовану суму від 1000 до 3000 доларів США.

Встановлено, що організатором злочинної діяльності є громадянин Азербайджану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який маючи високий вплив та корупційні зв`язки в державних установах та організаціях, зокрема в органах ДМС, за грошову винагороду, з метою власного збагачення, здійснює легалізацію іноземців на території України, шляхом організації укладання фіктивних шлюбів з громадянками України, влаштування на роботу та возз`єднання з сім`єю, усуває перешкоди, за грошову винагороду прискорює проведення перевірок зацікавлених іноземців в органах ДМС, також вирішує питання по зняттю заборони в`їзду іноземцю в Україну, який порушив умови свого перебування, що визначені законодавством України, після укладання фіктивного шлюбу супроводжує іноземців в органи ДМС та регулює питання щодо отримання посвідки на проживання в України.

Громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в своїй злочинній діяльності використовує автомобіль марки: KIA K5, 2015 року випуску, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні офісу № 104, де проводить зустрічі з іноземцями та іншими учасниками злочину, також періодично проводить зустрічі за адресою: АДРЕСА_3 , в ресторанному закладі «Шашличний Хутір», що належить ТОВ «Веко», засновником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Також встановлено, що співорганізатором злочинної діяльності є громадянин Азербайджану , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виступає помічником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконує його доручення, здійснює підшукування громадянок України зі скрутним матеріальним становище та уразливим станом, які в подальшому за грошову винагороду погоджуються на укладання фіктивних шлюбі з зацікавленими іноземцями, більшу частину свого часу проводить в офісному приміщенні АДРЕСА_4 , де проводить зустрічі з іноземцями та жінками перед укладанням фіктивного шлюбу, консультує їх з приводу подальших дій по реєстрації шлюбу, збирає необхідні документи для перевірки, повністю координує процес укладання фіктивних шлюбів, супроводжує іноземців в органи ДМС та регулює питання щодо отримання посвідки на проживання в Україні після укладання таких шлюбів. Громадянин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10 проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Співорганізатором злочинної діяльності є також громадянка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка маючи в подальшому свою частку грошових коштів, підшуковує громадянок України зі скрутним матеріальним становище та уразливим станом для фіктивних шлюбів з іноземцями, скеровує їх до громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким спільно проживає за адресою: АДРЕСА_5 , та перебуває з ним в стосунках. Окремо за грошову винагороду підшуковує громадянок України які мають групу інвалідності, для фіктивного одруження на чоловіках призовного віку з метою ухилення від проходження військової служби та з подальшою можливістю виїзду за кордон України, також має можливість вирішувати питання з отриманням фіктивної довідки-діагноз (онкологія) для чоловіків призовного віку, що надає відстрочку від проходження військової служби.

У подальшому було встановлено учасників злочинної діяльності, до яких відноситься громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка займається перекладом та легалізацією документів, свою діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_6 , перебуває у робочих зв`язках з фігурантами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює переклад документів громадян іноземних держав, які звертаються за рекомендацією ОСОБА_13 , також готує документи для фіктивного шлюбу, які їй надають ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , має зв`язки з відділом Державної реєстрації актів цивільного стану міста Києва, де здійснюється укладання фіктивних шлюбів між іноземцями та громадянками України, домовляється за дату та час проведення розпису, надсилає всі необхідні документи, після чого надає дану інформацію вищезазначеним особам.

Як вказує прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що укладання фіктивних шлюбів здійснюється в установі ProstoЗАГС «шлюб за добу», який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , який по договору співпрацює з Шевченківським відділом Державної реєстрації актів цивільного стану міста Києва, куди учасник ОСОБА_4 надсилає документи пар, які потрібно розписати, де проводиться перевірка документів. Директором Шевченківського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану міста Києва, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 , є громадянка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 .

Також встановлено учасника злочинної діяльності, громадянина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який з метою власного збагачення, окремо здійснює легалізацію іноземців на території України, шляхом організації укладання фіктивних шлюбів, вирішує питання по зняттю заборони в`їзду іноземцю в Україну, який порушив умови свого перебування, що визначені законодавством України, допомагає в отриманні посвідок на проживання, має корупційні зв`язки в органах ДМС, перебуває в тісних зв`язках з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою якого організовує фіктивні шлюби іноземцям, документи які необхідні для укладання фіктивного шлюбу, надсилає до учасника злочину громадянки ОСОБА_18 , яка домовляється з відділом Державної реєстрації Державної реєстрації актів цивільного стану міста Києва. Проживає за адресою: АДРЕСА_10 .

Учасник злочинної діяльності, громадянка ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуває на посаді директора Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), з корисливих мотивів та з метою власного збагачення отримує неправомірні вигоди від громадян України за вирішення питання щодо виготовлення запрошень на возз`єднання з сім`єю (укладання шлюбу з громадянками України) на території Держави, а також вирішення питання щодо пришвидшення оформлення шлюбів між громадянами України та інших документів, свою діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_12 .

Крім цього встановлено й інших учасників злочинної діяльності, які з метою власного збагачення під час дії воєнного стану організовують незаконне переправлення осіб через державний кордон у напрямку на «виїзд», а саме чоловіків призовного віку, які мають на меті уникнути призиву до військової служби та виїхати за кордон всупереч Указу Президента України, запровадженого 24 лютого 2022 року № 64/2022 про введення воєнного стану в країні та діючими обмеженнями права громадян України чоловічої статі призовного віку залишати територію України в період воєнного стану, а також підшукування та переправлення іноземців, які мають намір легалізуватися на території України в напрямку на «в`їзд», до них відносяться: громадянка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_13 , та громадянин ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

На думку прокурора у діях вказаних осіб вбачаються ознаки організації, переправлення та сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчиненого з корисливих мотивів, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначає, що у цьому кримінальному провадженні 01.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2024 у справі № 753/18128/24, провадження № 1-кс/753/2693/24, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого було виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «Asus», sn: A2NOAS259154074;

- ноутбук марки «Lenovo», sn: NPNXB6509019 ;

- ноутбук марки «DELL», sn: 14392059374 з зарядним пристроєм;

- печатка ТОВ «Фаст Фуд Мікс», почетка ТОВ «Есем», ТОВ «Євро-Азія» у кількості 17 шт;

- мобільний телефон марки «Nokia»;

- чорнові записи, блокноти з чорновими записами;

- копії документів (паспортів іноземців);

- копії документів (фіскальних чеків, паспортів іноземців);

- копії та оригінали пакетів документів (копії паспортів іноземців, оригінали документів (паспортів));

- документи у копіях (чеки, прибуткові ордери, паспорти іноземців);

- документи у копіях (паспорти іноземців, довідки-витяги);

- печатки Бюро перекладів «Засвідчую», копії документів, паспортів.

Як стверджує прокурор, під час досудового розслідування виникла необхідність проведення детального огляду та аналізу вилученого майна, яке має вважливе значення для проведення досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 01.10.2024 вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № № 12024100020001303 від 06.03.2024.

Прокурор вважає, що наявні усі підстави для накладення арешту на майно про яке йдеться у клопотанні з метою запобігання його пошкодження, відчуження третім особам, забезпечення проведення відповідного експертного дослідження та попередження настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні, просив його задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти накладення арешту з тих підстав, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, шляхом зняття копій з жорстких дисків, флеш-накопичувачів, записних книжок, нотаток, чорнових записів, грошових коштів (у національній та іноземній валюті), отриманих від протиправної діяльності, натомість під час проведення обшуку вилучено, зокрема, ноутбук марки «DELL», s\n: НОМЕР_3 та ноутбук марки «Lenovo», s\n: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .

Вважає, що в ході проведення обшуку, було необґрунтовано вилучено майно, яке є власністю ОСОБА_4 , оскільки воно не відповідає критеріям визначеним в ст. 98 КПК України, а саме вони не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди і не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Доказом у розумінні ст. 98 КПК України є інформація, що міститься у пам`яті цих засобів комп`ютерної техніки та телекомунікації, а тому достатнім засобом фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення і збереження таких доказів є збереження резервної копії або зняття образу (бек-ап) з жорсткого диску ноутбуку.

Володілець майна ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 , також заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що прокурор не довів наявності у вилучених речей і документів ознак речових доказів, їх доказове значення у цьому кримінальному провадженні, а саме лише визнання їх такими слідчим не може бути підставою для накладення на них арешту. Також вказували, що прокурор не довів причетності ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні, а також не довів, що після вилучення майна та до розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна з таким майном проводилися будь-які процесуальні дії.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном..

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи стадію досудового розслідування, обставини і спосіб вчинення кримінального правопорушення, прокурор довів наявність підстав вважати, що комп`ютерна техніка, телефони, чорнові записи, копії документів, які були вилучені під час проведення обшуку у приміщенні та визнані речовими доказами, відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зважаючи на обставини розслідуваного злочину, а тому їх вилучення було обґрунтованим і для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаних речей до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином прокурор довів необхідність накладення арешту на вилучені комп`ютерну техніку, телефон, чорнові записи, копії документів, як речові докази у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, а тому слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки документи додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас дослідивши матеріали клопотання та заслухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів, що вилучені під час обшуку печатки ТОВ «Фаст Фуд Мікс», ТОВ «Есем», ТОВ «Євро-Азія» та оригінали пакетів документів і оригінали документів (паспортів) мають будь-яке значення для даного кримінального провадження та можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні.

Отже прокурором не було доведено наявність підстав необхідності арешту цього майна, а тому у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку у приміщенні офісу АДРЕСА_4 , а саме:

- ноутбук марки «Asus», sn: A2NOAS259154074;

- ноутбук марки «Lenovo», sn: NPNXB6509019;

- ноутбук марки «DELL», sn: 14392059374 з зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «Nokia»;

- чорнові записи, блокноти з чорновими записами;

- копії документів (паспортів іноземців);

- копії документів (фіскальних чеків, паспортів іноземців);

- копії пакетів документів (копії паспортів іноземців);

- документи у копіях (чеки, прибуткові ордери, паспорти іноземців);

- документи у копіях (паспорти іноземців, довідки-витяги);

- печатки Бюро перекладів «Засвідчую», копії документів, паспортів.

В іншій частині - у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1