Ухвала

від 04.11.2024 по справі 392/75/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 392/75/22

провадження № 22-ц/4809/1418/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Куєвда Юлія Сергіївна на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Куєвда Юлія Сергіївна подала апеляційну скаргу на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновський Андрій Васильович, приватний нотаріус Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про визнання договору міни недійсним.

Апеляційна скарга подана через Електронний суд.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десятиднівздняврученнякопіїцієїухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

1)надати апеляційну скаргу, в якій вказати номери засобів зв?язку та електронної пошти ОСОБА_1 , а також про наявність або відсутність у неї електронного кабінету;

2)надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст.43 ЦПК України;

3)надати документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 4763,50 грн , або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду представник позивача подала апеляційну скаргу з виправленими недоліками та доказами направлення скарги іншим учасникам справи.

Також представник позивача подала клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору.

У клопотанні вказує, що майновий стан не дає змоги сплатити повністю вказаний розмір судового збору, оскільки згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 02.08.2024 (далі Відомості) , а тому відсутні джерела доходу.

Таким чином, вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2024 року виконані частково.

Дослідивши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з таких підстав.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлюється ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, непрацездатність внаслідок інвалідності або тривалого хронічного захворювання, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Суд апеляційної інстанції враховуючі обставини вказані у клопотанні вважає, що у відстрочці сплати судового збору слід відмовити, оскільки відсутні підстави для відстрочки визначені чинним законодавством.

Надані представником позивача Відомості про доходи не свідчать про відсутність доходу у ОСОБА_1 станом на день подання апеляційної скарги, оскільки дослідивши надані Відомості встановлено, що відсутні доходи за 1 квартал 2024 року по 1 квартал 2024 року.

Тобто, з даного доказу не є можливим встановити за який саме період відсутні доходи у позивачки, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає, що строк для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30.09.2024 слід продовжити.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відмовити ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Куєвда Юлія Сергіївна у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2024 року.

Продовжити ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Куєвда Юлія Сергіївна строк на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2024 року в частині сплати судового збору, на десять днівз днявручення копіїцієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський