Ухвала

від 06.11.2024 по справі 302/475/24

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/475/24

Провадження № 2/302/207/24

7

УХВАЛА

(у повному обсязі)

06.11.2024 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання Липей В.В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Колотуха І.О.,

представники відповідачки адвокат Рішко С.І., Голодняк Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частину земельної ділянки кадастровий номер 2122487401:02:001:0036 площею 0,0972 га в АДРЕСА_1 , і визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину зазначеної земельної ділянки,

- у частині розгляду клопотання сторони позивача про повернення зі стадії з`ясування обставин справи на стадію підготовчого провадження в справі і призначення в справі судової земельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалами суду від :

- 29.04.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання;

- 08.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті;

- 10.09.2024 року поновлено судовий розгляд для допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_3 відповідно до положень статті 239 ЦПК України.

08.10.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження та призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване таким.

З пояснень експерта вбачається, що він не був на місці проведення експертизи, а саме в домоволодінні в АДРЕСА_2 . Тому на думку представника позивача цей факт може вплинути на оцінку судом експертного дослідження з точки зору належності та допустимості такого доказу, а саме експертного висновку виготовленого без виїзду на місце проведення експертизи. Враховуючи, що суд має сприяти у наданні сторонами доказів та в об`єктивному відкритому розгляді справи, представник позивача вважає за доцільне просити - призначити повторну експертизу з даного питання для уникнення будь-яких сумнівів в даній ситуації. Посилаючись на практику Верховного Суду, та враховуючи ту обставину, що на стадії підготовчого провадження суд вирішує питання про призначення експертиз, представник позивача просить повернутися на стадію підготовчого провадження.

В залі судового засідання сторона позивача підтримала вищенаведене клопотання та просила таке задовольнити.

Представник відповідача-адвокат Рішко С.І. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ЦПК України не передбачає можливість повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття і вважає, що таке є зловживанням процесуальним правом. Представник відповідача також наголосив, що сторона позивача вичерпала процесуальну можливість для подання доказів з огляду на стадію цивільного провадження, на які й заявлено це клопотання. Вважає, що суд має оцінити доказ сторони позивача у виді поданого висновку судового експерта ОСОБА_3 як неналежним і не допустимим.

Оцінивши клопотання сторони позивача, доводи представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов до такого висновку.

04.06.2024 року на адресу суду надійшло клопотання сторони позивача разом з висновком експерта ОСОБА_3 №4/24 за результатами проведення судового земельно-технічного експертного дослідження від 03.06.2024 року, яка була проведена на замовлення позивача. На вирішення експертного дослідження були поставлені наступні питання: 1. Чи знаходиться житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 2122487401:02:001:0036, яка знаходиться в Закарпатській області Міжгірського району урочище «Біля хати»? 2) Яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ?

При цьому з висновку експерта вбачається, що фізичне обстеження досліджувальних об`єктів не проводилося, в тому числі і земельної ділянки 2122487401:02:001:0036.

Під час допиту 08.10.2024 експерта ОСОБА_3 у судовому засіданні ним підтверджено, що фізично (наживо) він не перебував на об`єкті дослідження, а саме земельній ділянці з кадастровим номером 2122487401:02:001:0036, а при виготовлені висновку керувався фото-фіксацією та топографо-геодезичною зйомкою та іншими документами, які надані були позивачем (замовником судової експертизи).

Відповідно до п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, згідно вказаної вище Інструкції експертиза може проводитись за фотознімками та топографо-геодичною зйомкою, але тільки у тому разі, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові. Натомість експерт у цьому випадку мав можливість оглянути та дослідити земельну ділянку з кадастровим номером 2122487401:02:001:0036.

Частиною 2 ст.113 ЦПК України передбачено : якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, суд приходить до висновку, що не дослідження безпосередньо експертом об`єкта дослідження (земельної ділянки) викликає сумніви в правильності висновку експерта.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що є необхідність у проведенні повторної судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої слід покласти ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи. При цьому проведення повторної експертизи слід призначити іншому експерту (експертній установі) на виконання положень ч.2 статті 113 ЦПК України.

Натомість суд вважає, що немає підстав для переходу на стадію підготовчого провадження з огляду на таке.

ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Верховний Суд дійсно в своїх постановах висловив позицію, що за наявності певних обставин суд може прийняти рішення про повернення, але лише для вирішення тих питань, які можливо вирішувати на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до п.5 ППВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.97 призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

За загальним правилом призначення експертизи здійснюється судом на стадії підготовчого провадження (п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України). Однак з урахуванням природи повторної експертизи така може бути призначена під час судового розгляду, адже повторна експертиза призначається судом після дослідження ним висновку первинної експертизи, що здійснюється на стадії розгляду справи по суті (з`ясування обставин справи та дослідження доказів), якщо первинний висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що призначення повторної експертизи допускається під час судового розгляду, а тому немає підстав в поверненні до стадії підготовчого провадження.

З огляду на строки проведення експертизи, віддаленість експерта від об`єкта дослідження у справі доцільно застосувати норму закону про зупинення провадження у справі на час проведення повторної експертизи.

Керуючись статтями 113 ч.2, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 260, 261, 353 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Відмовити стороні позивача в клопотанні про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження в справі.

Продовжити судовий розгляд справи по суті на стадії з`ясування обставин справи для цілей призначення і проведення повторної судової земельно-технічної експертизи у зв`язку із сумнівом у правильності первісної експертизи за змістом висновку судового експерта ОСОБА_3 та його допиту в судовому засіданні.

Призначити в справі повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої винести питання :

1) Чи знаходиться житловий будинок і господарські споруди, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 2122487401:02:001:0036 площею 0, 0972 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ?

2) Яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування житлового будинку з прилеглими господарськими спорудами, розташованими за адресою АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту(-ам) Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ (88000, м. Ужгород, вулиця Гойди Юрія, будинок № 8, кабінет № 307).

Роз`яснити експерту(-ам) права і обов`язки, передбачені статтями 72, 103, 107, 108 ЦПК України, а також відповідальність за неналежне виконання обов`язків експерта згідно з статтею 185-3 КУпАП, і попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання обов`язків експерта, яка передбачена статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надіслати в експертну установу всі матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Покласти витрати, пов`язані з проведення повторної експертизи для попередньої оплати послуг, на сторону позивача.

Зобов`язати сторін надати доступ експерту(-ам) до земельної ділянки, на якій розміщені житлові будинки АДРЕСА_3 , для цілей проведення експертного дослідження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, - зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.11.2024.

Суддя: В. П. Кривка