Ухвала

від 07.11.2024 по справі 920/1296/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" листопада 2024 р. Справа№ 920/1296/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Сумській області

на рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2024 р. (повне рішення складено 25.10.2024 р.)

у справі № 920/1296/23 (суддя - Резніченко О.Ю.)

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області

до Селянського (фермерського) господарства Кривозуб Світлани Іванівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Андріяшівська сільська рада

2. Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп»

про стягнення 696858,07 грн

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулася з позовом до Селянського (фермерського) господарства Кривозуб Світлани Іванівни про стягнення збитків у розмірі 696858,07 грн, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 209057,12 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, 139371,61 грн до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 348429,04 грн до спеціального фонду місцевого бюджету Андріяшівської сільської ради Роменського району.

Позов обґрунтований тим, що працівники відповідача на початку серпня 2022 р. незаконно зрубали 118 дерев, що є порушенням вимог ст.ст. 67, 68, 69 ЛК України, внаслідок чого була завдана шкода навколишньому природному середовищу. Тому відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України відповідач як юридична особа зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану його працівниками під час виконання службових обов`язків.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.10.2024 р. (повне рішення складено 25.10.2024 р.) у справі № 920/1296/23 у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Сумській області відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державна екологічна інспекція у Сумській області 06.11.2024 р. у встановлений процесуальний строк через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 р. апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області у справі № 920/1296/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 статті 56 ГПК України закріплено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Суд зазначає, що апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Сумській області подана та підписана представником Матюхою Д.М. На підтвердження повноважень представника Матюхи Д.М. до апеляційної скарги додано: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань станом на 08.11.2023 р., де керівником Державної екологічної інспекції у Сумській області зазначено Піюка В.М. та довіреність у порядку передоручення від 08.11.2023 р. Відповідно до даної довіреності Піюк В.М на підставі витягу з ЄДР від 08.11.2023 р. уповноважує в порядку передоручення Матюху Д.М. представляти інтереси Державної екологічної інспекції у Сумській області в судах України з усіма правами, які надано законом стороні у справі.

Однак, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань, станом на дату подання апеляційної скарги, керівником Державної екологічної інспекції у Сумській області є Зуб Г.В., а представниками: Матюха Д.М. , Руденко Т.Р .

Таким чином, оскільки заявником при зверненні з даною апеляційною скаргою не додано до її матеріалів доказів того, що Матюха Д.М. , станом на дату подання апеляційної скарги уповноважений представляти інтереси Державної екологічної інспекції у Сумській області, заявником не дотримано вимог, встановлених п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2024 р. у справі № 920/1296/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності документів, що посвідчують повноваження представника на підписання та подання скарги.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2024 р. у справі № 920/1296/23 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Державну екологічну інспекцію у Сумській області, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов