Ухвала

від 14.01.2025 по справі 907/662/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"14" січня 2025 р. Справа №907/662/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддіЗварич О.В.,

Кравчук Н.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма</a> б/н від 31.12.2024 (вх. №01-05/4/25 від 01.01.2025)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2024 (повний текст ухвали складено 12.12.2024)

у справі №907/662/24 (суддя Сисин С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма</a>,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування,

про стягнення 7470002,55 грн за договором поставки № 0301-2019 від 01.03.2019

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2024 у справі №907/662/24 відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю МК Плазма</a> оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 01.01.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2024 у справі №907/662/24 в частині відмови задоволенні в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 5 000 000,00 грн попередньої оплати за Договором №0301-2019 від 01.03.2019 та прийняти нове рішення в оскаржуваній частині, яким задоволити позов.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма</a> б/н від 01.01.2025 (вх. №01-05/4/25 від 01.01.2025) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2024 у справі №907/662/24 залишено без руху та надано апелянту строк у 10 днів для усунення недоліків та надання суду доказів доплати судового збору в сумі 112 500,00 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

13.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Плазма» надійшло клопотання б/н від 12.01.2025 (вх. №01-04/271/25) про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 року у справі № 922/2267/24 було стягнуто з ТзОВ "МК ПЛАЗМА" на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором № 071122-К від 07.11/2022 року в розмірі 638 328,17 грн та на даний час апелянт перебуває у скрутному фінансовому стані обумовленому як необхідністю виконанням рішення суду, так і майже повним зупиненням господарської діяльності Товариства. Отже, на думку скаржника, сума судового збору 112 500,00 грн є значною сумою, яку апелянт не має можливості, враховуючи наявність зобов`язань перед іншими кредиторами, державою виконати протягом 10 днів, у зв`язку із цим, просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26.01.2025.

Також, зазначає, що має право відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" для застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у зв`язку із подачею апеляційної скарги в електронному вигляді.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма</a> на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2024 у справі №907/662/24, становить 90 000,00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://court.gov.ua/.

Щодо поданого скаржником клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, то суд позбавлений можливості продовжити строк понад того, що встановлено Господарським процесуальним кодексом України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018р. у справі №904/5995/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17, від 25.03.2019 у справі №910/6924/18, від 30.09.2019 у справі № 904/4860/18, від 08.02.2023 у справі №908/2087/21, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №910/13706/19 тощо.

Частиною 4 ст. 174 та ч. 6 ст. 260 ГПК України законодавець визначив негативним для скаржника наслідком не усунення недоліків апеляційної скарги її визнання судом неподаною та повернення апеляційної скарги скаржнику протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, наданий ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.01.2024 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений судом поза межами цього строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про неможливість продовження максимальної межі строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Плазма» б/н від 12.01.2025 (вх. №01-04/271/25) про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

2. Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги у строк встановлений ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.01.2024 у справі №907/662/24 та надати докази сплати судового збору у розмірі 90 000,00 грн.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддяЗварич О.В.,

Кравчук Н.М.