Ухвала

від 17.01.2025 по справі 907/662/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"17" січня 2025 р. Справа №907/662/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддіЗварич О.В.,

Кравчук Н.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма</a> б/н від 31.12.2024 (вх. №01-05/4/25 від 01.01.2025)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2024 (повний текст ухвали складено 12.12.2024)

у справі №907/662/24 (суддя Сисин С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма</a>,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування,

про стягнення 7470002,55 грн за договором поставки № 0301-2019 від 01.03.2019

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2024 у справі №907/662/24 відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю МК Плазма</a> оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 01.01.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2024 у справі №907/662/24 в частині відмови задоволенні в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 5 000 000,00 грн попередньої оплати за Договором №0301-2019 від 01.03.2019 та прийняти нове рішення в оскаржуваній частині, яким задоволити позов.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма</a> б/н від 01.01.2025 (вх. №01-05/4/25 від 01.01.2025) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2024 у справі №907/662/24 залишено без руху та надано апелянту строк у 10 днів для усунення недоліків та надання суду доказів доплати судового збору в сумі 112 500,00 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою суду від 14.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма</a> б/н від 12.01.2025 (вх. №01-04/271/25) про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

17.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма</a> надійшла повторна заява б/н від 16.01.2025 (вх. №01-04/461/25) про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в якому заявник просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів, у зв`язку із значною сумою судового збору.

Щодо поданої заяви колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою суду від 14.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма</a> б/н від 12.01.2025 (вх. №01-04/271/25) про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, ухвалою суду від 14.01.2025 вже вирішено питання судом щодо повторно поданої скаржником заяви.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що при повторному звернені із клопотанням та/або заявою подібного змісту суд буде зобов`язаний вжити заходів процесуального примусу передбачені ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма</a> б/н від 16.01.2025 (вх. №01-04/461/25) про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддяЗварич О.В.,

Кравчук Н.М.