Ухвала

від 07.11.2024 по справі 924/726/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

м. Хмельницький

"07" листопада 2024 р. Справа № 924/726/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Висоцькій А.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" м. Хмельницький (вх.№05-08/3439/24 від 05.11.2024) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ "ЖБК Молодіжний-ХХІ" у справі

за позовом Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖБК Молодіжний-ХХІ" м. Хмельницький

про стягнення 1487056,30грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницькоїх області перебуває справа №924/726/24 за позовом Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖБК Молодіжний-ХХІ" м. Хмельницький про стягнення 1487056,30грн безпідставно набутих коштів. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що позивачем в період з серпня 2021 року по лютий 2022 року безпідставно перераховано відповідачу кошти у сумі 1487056,30грн згідно платіжних доручень №437 від 13.08.2021, №494 від 22.10.2021, №495 від 22.10.2021, №504 від 26.10.2021, №527 від 15.11.2021, №538 від 29.11.2021, №547 від 09.12.2021, №556 від 17.12.2021, №563 від 23.12.2021, №565 від 29.12.2021, №597 від 31.01.2022, №612 від 07.12.2022, №614 від 07.12.2022, №629 від 15.02.2022, які позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 25.10.2024 закрито підготовче провадження у справі №924/726/24 та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14:30год. 05.11.2024.

У зв`язку із надісланим представником відповідача клопотанням про відкладення розгляду справи, 05.11.2024 в судовому засіданні оголошено перерву на 12:00год. 18.11.2024, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

05.11.2024 позивачем подано заяву (вх.№05-08/3439/24) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "ЖБК Молодіжний-ХХІ" (код ЄДРПОУ 41117143) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "ЖБК Молодіжний-ХХІ" (код ЄДРПОУ 41117143) в межах суми позову у розмірі 1487056,30грн.

В обгрунтування поданої заяви зазначає про те, що відповідач вчиняє дії по реалізації нерухомого майна, що на думку позивача, може свідчити про умисне приховування майна від можливого стягнення за рішенням суду у майбутньому. Так, 06.08.2024 між ТОВ "ЖБК Молодіжний-ХХІ" та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2793217768020 загальною площею 41,7 кв.м. за ціною 170000,00грн. У той же день новий власник ОСОБА_1 подарувала зазначену квартиру ОСОБА_3. Окрім цього, під час підготовчого засідання, 11.10.2024, між ТОВ "ЖБК Молодіжний-ХХІ" і ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2793214368020 загальною площею 69,5 кв.м. за ціною 260 000грн.

Заявник вважає, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить відповідачу до вирішення справи по суті у даному випадку буде найбільш повно забезпечувати охорону інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Заявник наголошує, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить відповідачу в межах суми позову не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зменшення його вартості та не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача або третіх осіб, тобто є співмірним із заявленими позовними вимогами.

До заяви долучено копії Договору купівлі-продажу від 11.10.2024, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №402331928 від 05.11.2024, Договору купівлі-продажу від 06.08.2024, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №393140486 від 02.09.2024, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №402330270 від 05.11.2024.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" м. Хмельницький (вх.№05-08/3439/24 від 05.11.2024) про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник обґрунтовує, що після подання позовної заяви та відкриття провадження у справі відповідачем розпочато вчинення дій по реалізації нерухомого майна що може свідчити про умисне приховування майна від можливого стягнення за рішенням суду у майбутньому. Так, 06.08.2024 між ТОВ "ЖБК Молодіжний-ХХІ" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2793217768020 загальною площею 41,7 кв.м. за ціною 170000,00грн. У той же день новий власник ОСОБА_1 подарувала зазначену квартиру ОСОБА_3. Окрім цього, уже під час підготовчого засідання, 11.04.2024, між ТОВ "ЖБК Молодіжний-ХХІ" і ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2793214368020 загальною площею 69,5 кв.м. за ціною 260000,00грн.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить відповідачу до вирішення справи по суті у даному випадку буде найбільш повно забезпечувати охорону інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

При вирішенні заяви суд виходить з того, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів з посиланням на докази, не містить доказів на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо необхідності забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

Саме лише посилання заявника на занепокоєння щодо загрози настання обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом враховується, що предметом позову Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" м. Хмельницький є стягнення грошової суми в розмірі 1487056,30грн. Будь-яких доказів на підтвердження відсутності у відповідача коштів чи майна матеріали поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову не містять.

Щодо доводів заявника про те, що відповідачем відбувається продаж квартир, суд наголошує, що відповідач є житлово-будівельним кооперативом, видом діяльності якого є 41.10 - організація будівництва будівель, з огляду на що суд приходить до висновку, що продаж квартир є видом діяльності відповідача та не є доказом підтвердження обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Додатково суд наголошує, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2024 відмовлено у заяві Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" м. Хмельницький (вх.№05-08/2913/24 від 04.09.2024) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно з аналогічних підстав.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" м. Хмельницький (вх.№05-08/3439/24 від 05.11.2024) про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 07.11.2024 та може бути оскаржена в порядку ст. 257 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 2 примірники:

1-до справи (в паперовому),

2-позивачу (до електронного кабінету).