Ухвала

від 31.03.2025 по справі 911/3656/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/3656/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.)

від 06.02.2025

у справі № 911/3656/20

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкави Оксани Віталіївни, Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація Плюс" Товкайло Ульяни Василівни, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі №911/3656/20 клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про призначення у справі комплексної судової експертизи - задоволено, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі №911/3656/20, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на зазначене судове рішення, яка надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через електрону пошту, та яку підписано одноособово саме ОСОБА_28 .

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить повністю скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі №911/3656/20.

Пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, у пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України не зазначено щодо можливості самостійного касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи (аналогічна правова позиція також викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17).

Згідно з частиною 2 статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі №911/3656/20 в частині призначенння комплексної судової експертизи.

Крім того, ОСОБА_1 у касаційній скарзі також не погоджується з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі №911/3656/20 в частині зупинення провадження у даній справі.

На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК України скаржниця посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки суд апеляційної інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням статей 195, 216, 267, 270 ГПК України. При цьому судом не застосовано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/23532/16.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у даній справі, колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що суд апеляційної інстанції не міг зупиняти провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 288 ГПК України, оскільки це суперечить положенням 195 ГПК України. Посилаючись на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/23532/16 зазначає, що виходячи з системного аналізу змісту положень частини 3 статті 195, пункту 6 частини 1 статті 267, частин 1-2 статті 270 ГПК України, зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи допускається лише до початку розгляду апеляційним судом справи по суті, а судом апеляційної інстанції у даній справі зупинено провадження у справі у другому судовому засіданні.

Колегією суддів встановлено, що хвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.11.2024 справу №910/13175/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейсерська швидкість" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалу мотивовано необхідністю відступу від правових висновків щодо застосування статей 227, 228, ч.3 ст.195 ГПК, викладених у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, і зазначено, що обмеження, встановлене цією нормою (провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 ч.1 ст.227 та п.1 ч.1 ст. 228 ГПК) діє лише при позовному провадженні і не підлягає застосуванню при апеляційному чи касаційному перегляді справи. Об`єднана палата вважає, що наявні підстави також для відступу від висновків щодо застосування статей 251, 252, ч.3 ст.210 ЦПК, що містяться у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 19.04.2021 у справі №393/135/19, від 29.03.2023 у справі №205/8622/21. На думку Об`єднаної палати обмеження, встановлені ч.3 ст.195 ГПК та ч.3 ст.210 ЦПК діють лише при позовному провадженні і не підлягають застосуванню при апеляційному чи касаційному перегляді справи.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 прийнято до розгляду справу № 910/13175/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейсерська швидкість" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про заборону вчиняти дії та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейсерська швидкість" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та призначено її до розгляду в судовому засіданні. Станом на 31.03.2025 постанову у даній справі не ухвалено.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/3656/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/13175/23 питання щодо можливості зупинення провадження у справі на стадії її розгляду в апеляційному/ касаційному порядку.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 228, 234, 287, 288, 294, 304, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі №911/3656/20 в частині призначенння комплексної судової експертизи.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі №911/3656/20 в частині зупинення провадження у даній справі.

3. Прийняти до розгляду справу №911/3656/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/3656/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкави Оксани Віталіївни, Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація Плюс" Товкайло Ульяни Василівни, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін.

6. Зупинити провадження у справі №911/3656/20 до розгляду Великої Палати Верховного Суду справи №910/13175/23.

7. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко