Ухвала

від 07.11.2024 по справі 495/2794/13-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2024 рокуСправа № 495/2794/13-ц Номер провадження 2/495/1469/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Бучка В.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Білгород Дністровському Одеськоїобласті цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадини та визнання права власності та за уточненим позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа запозовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадини та визнання права власності та за уточненим позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

01.11.2012 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по вищевказаній справі відкрито позовне провадження з призначенням до судового розгляду.

16.01.2013 заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

15.03.2013 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволено заяву ОСОБА_2 , заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2013 року скасовано та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

10.09.2013 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволено клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

10.09.2013 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволено клопотання ОСОБА_2 про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Маразліївської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

10.09.2013 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області призначено у цивільній справі посмертну судову-психіатричну експертизу, та зупинено провадження у справі.

24.04.2014 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відновлено провадження у справі, та справу призначено до судового розгляду.

10.02.2015 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області витребувано докази по справі.

Розпорядженням керівника Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №53 від 25.02.2015 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2015, справа передана до розгляду головуючому судді Шевчук Ю.В.

02.03.2015 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено до судового розгляду.

05.05.2015 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області визнано явку в судове засідання по цивільній справі представника відповідача Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області обов`язковою.

19.05.2016 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області призначено у справі експертизу давності документів, та зупинено провадження у справі.

04.07.2016 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відновлено провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду.

04.07.2016 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв`язку зі смертю.

01.02.2017 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відновлено провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду.

31.01.2018 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

31.01.2018 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області внесено виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2018 року.

04.06.2019 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області призначено у справі експертизу давності документів та зупинено провадження у справі.

02.09.2019ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відновлено провадження у справі.

10.02.2020ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області призначено у справі експертизу давності документів та зупинено провадження у справі.

15.09.2020ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відновлено провадження у справі.

11.02.2021ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволено клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 ОСОБА_4

11.02.2021ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області витребувано докази у справі.

10.07.2024ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини першоїстатті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

З матеріалівсправи вбачається,що позивач ОСОБА_1 та їїпредставник всудові засіданняне з`являлисябез поважнихпричин,а саме:05.11.2020,23.09.2021,17.05.2022,30.06.2022,20.09.2022,01.11.2022,07.03.2023,20.04.2023,01.06.2023,04.07.2023,23.10.2023,01.05.2024,10.07.2024,24.09.2024,07.11.2024,що підтверджуєтьсядовідковими листами та поштовими повідомленнями.

Третя особа,яка заявляєсамостійні вимогина предметспору ОСОБА_2 та його представник в судові засідання не з`являлися без поважних причин, а саме: 05.11.2020, 07.03.2021, 10.06.2021, 23.09.2021, 02.03.2022, 17.05.2022, 20.09.2022, 01.11.2022, 07.03.2023, 20.04.2023, 01.06.2023, 04.07.2023, 23.10.2023, 01.05.2024, 10.07.2024, 24.09.2024, 07.11.2024, що підтверджується довідковими листами, поштовими повідомленнями, та оголошеннями на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з частиною третьоюстатті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6Конвенціїпрозахист правлюдиниіосновоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятоюстатті 223ЦПКУкраїни передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цьогоКодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогамиЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, а також від 11.03.2021 року у справі №558/9/18.

З урахуванням усього вищевикладеного, зважаючи на факт того, що позивач ОСОБА_1 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 вже не вперше не з`являються в судові зсідання без поважних причин, тобто їх неявка є повторною, прийнявши до уваги тривалість розгляду справи, яка взяла свій початок ще у 2012 році, враховуючи й практику Верховного суду та позиції колегії суддів щодо необов`язковості з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, з огляду на наявність в матеріалах справи достатніх доказів належного повідомлення позивача, виходячи також з принципу диспозитивності судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність в даному випадку залишення позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадини та визнання права власності та уточненого позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 3, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадини та визнання права власності - залишити без розгляду.

Уточнений позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 07.11.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК