Ухвала

від 06.11.2024 по справі 201/14803/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10229/24 Справа № 201/14803/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - задоволенні.

Визнано недійсним договір від 24 грудня 2011 року дарування паркувального місця № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенком Валерієм Миколайовичем та зареєстрований в реєстрі за № 5243. Також вирішено питання щодо судових витрат.

З даним судовим рішенням не погодилося ТОВ «Днепроградострой»(особа,яка небрала участіу справі)через систему Електронний суд 01.10.2024 року подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху,оскільки рішенняухвалено 07.08.2024 року, а сама апеляційна скарга подана до апеляційного суду лише 01.10.2024 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк на оскарження рішення, однак не зазначає коли саме дізнався про існування оскаржуваного рішення та коли його отримав.

Таким чином апеляційну скаргу подано з порушенням строків.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт посилається, на те, що при винесенні рішення судом 1 інстанції було порушено їх права та обов`язки, оскільки ТОВ «Днепроградострой» є власником квартири АДРЕСА_2 , однак ніяких доказів на підтвердження вказано не надано.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку із зазначенням доказів, та поважних причин його пропуску та докази на, які посилаються в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року залишити безруху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко