Ухвала

від 13.12.2024 по справі 201/14803/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/12052/24 Справа № 201/14803/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Днепроградстрой на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бігкомерц до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Бігкомерц задоволено. Визнано недійсним договір від 24 грудня 2011 року дарування паркувального місця № 166, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дзержинського (зараз Володимира Вернадського), будинок 35Б, корпус 2, приміщення 214, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенком Валерієм Миколайовичем та зареєстрований в реєстрі за № 5243. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

10 грудня 2024 року Товариства зобмеженою відповідальністюДнепроградстрой вдруге подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Одночасно вапеляційній скарзіТОВ Днепроградстрой заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважні причини його пропуску.

Клопотання обґрунтовано тим, що вперше апеляційна скарга була подана 01 жовтня 2024 року, проте ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року вона була повернута на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено,що 01жовтня 2024року ТОВ Днепроградстрой вперше подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ Днепроградстрой на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства зобмеженою відповідальністюДнепроградстрой про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська від07серпня 2024року задовольнити.

Поновити Товариству зобмеженою відповідальністюДнепроградстрой строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Днепроградстрой на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А. Єлізаренко

Судді: О.В. Свистунова

М.О. Макаров