Ухвала

від 08.11.2024 по справі 331/5957/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 08.11.2024 Справа № 331/5957/23

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний№331/5957/23 Головуючий у 1- інстанції Яцун О.О.

Провадження № 22-ц/807/2235/24

У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на витрати на утримання багатоквартирного будинку, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду адійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-1А» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на витрати на утримання багатоквартирного будинку.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Прохальна частина апеляційної скарги містить прохання дослівно: «скасувати постанову Жовтневого районного суду про приймання до розгляду та відкриття провадження №2/331/2191/2023 в цивільной справи №331/5759/23», проте матеріали справи не містять судового рішення саме такої процесуальної форми.

Таким чином, скаржнику необхідно належним чином сформулювати клопотання (прохання) апеляційної скарги та в її прохальній частині вказати, що просить ОСОБА_1 в апеляційного суду скасувати (ухвалу чи рішення), вказати дату процесуального документу, який оскаржується.

Зазначений недолік необхідно усунути шляхом надання оновленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Окрім цього, суд звертає увагу скаржника, що відсутність належним чином сформулюваного клопотання (прохання) апеляційної скарги, не зазначення процесуальної форми рішення, яке оскаржується та дати його ухвалення, перешкоджає встановленню відповідності апеляційної скарги іншим вимогам щодо форми і змісту такої скарги.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 уцивільній справіза позовомОб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«ФОРТ-1А»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза внескамина витратина утриманнябагатоквартирного будинку-залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України в межах строку, встановленого судом.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Е.А. Онищенко