Рішення

від 30.10.2024 по справі 569/15192/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/15192/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю :

представника позивача адвоката Єремова М.С.

представника відповідача адвоката Польової Е.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Рівному у спрощеному позовному провадженні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю "Управлінськакомпанія "ЖитлоСервіс Рівне1" заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4075 ( чотири тисячі сімдесят п`ять ) грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю "Управлінськакомпанія "ЖитлоСервіс Рівне1" судові витрати у розмірі 2684 грн. ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Житло Сервіс Рівне 1 надає послуги з управління багатоквартирними будинками в тому числі і будинку боржника ОСОБА_1 , що знаходиться на АДРЕСА_1 . 1 грудня 2021 року між ТОВ Управлінська компанія Житло Сервіс Рівне 1 та уповноваженою особою укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком . Протягом дії Договору, а саме з 01.12.2021 по 30.06.2023 утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 4075,50 грн. (чотири тисячі сімдесят п`ять гривень 50 коп.), що підлягає стягненню.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Єремов М.С., який діє згідно ордеру Серія ВК № 1122486 від 04.04.2024 р. підтримав позов у межах його доводів та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Польова Е.М., яка діє згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 09.02.2024 № 017/06.1-/1198 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві, просила відмовити у задоволенні позову. Підтримала подані відповідачем письмові пояснення на позов.

Згідно поданого до суду відзиву відповідач не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне.

Позивачем до суду не надано належним чином завіреної копії протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яким уповноважено укладати відповідний договір від імені співвласників зазначеного багатоквартирного будинку, а саме ОСОБА_2 , а також не надано до суду договір, укладений з відповідачем, то таким чином позивачем не надано до суду належних доказів,які свідчили б про те, що саме відповідач є споживачем послуг, та що саме з нього підлягає стягненню заборгованість за невиконання вимог договору. Також долучені до позову документи не містять інформації про державну реєстрацію об`єднання співвласників будинку.

Із списку співвласників будинку АДРЕСА_1 (який є додатком №1 до Договору про надання послуг і управління багатоквартирним будинком від 01.12.2021р.), вбачається, що серед них відсутній в якості співвласника ОСОБА_1 , а отже вимоги у позові про стягнення з нього заборгованості є безпідставними.

Позивач називає свої спірні фінансові вимоги - заборгованістю.

Позивач долучив до позовної заяви перелік і періодичність виконання робіт (послуг) з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 , однак не надав суду докази виконання таких робіт саме у 2022-2023 роках, що означає безпідставність вимог позивача. Як у позові, та і у доданих до позову документах, історії фінансового стану послуг документально не підтверджені. У зв`язку з чим, виникають обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності нарахування ніби-то заборгованості Відповідача. Йому не відомо жодного випадку надання Позивачем послуг. Посилання на Постанову Кабміну як на підставу стягягнення грошових вимог є необгрунтованою, так як Постанова дає право на перелік послуг які можуть надаватись, але право на оплату виникає лише після їх і виконання. Однак в матеріалах справи відсутні та Позивачем не надані належні та . допустимі докази того, що Вони надавались.

Також вимагання сплати коштів за прибирання прибудинкової території повинно ґрунтуватись на документах виданих уповноваженим органом державної влади щодо розміру цієї території (землевпорядна документація), а також документи про право власності на цю територію. Позивач цих документів не надав а відтак слід вважати що їх немає. Вимагати оплати за прибирання невідомої території, яка належить іншому власнику, є противоправним. Також Позивач не надав інформацію про кошти які отримує за оренду допоміжних приміщень будинку, не надав розрахунку витрат на управління багатоквартним будинком між співвласниками за фактичні обсяги наданих ослуг.

Прибирання сходових кліток у їхньому під`їзді здійснюють його мешканці, Позивач не надав доказів іншого.Він не брав участь у зборах власників будинку, докази повідомлення про їх проведення в матеріалах справи відсутні, як і відсутні самі протоколи зборів. Він звертався до Позивача з інформаційним запитом щодо цього, відповіді до цього часу не отримав.

Просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ"Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне 1". Ухвалою суду від 18.08.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі, призначений судовий розгляд з викликом сторін.

Ухвалою суду від 28.02.2024 за клопотання відповідача ОСОБА_1 було витребувано уТовариства зобмеженою відповідальністю«Управлінська компанія«Житло Сервіс Рівне 1» належним чином завірені копії наступних документів:1. Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про визначення управителем ТОВ "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне 1", затвердження умов договору з управителнем ТОВ "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне 1" та обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.2. Документ про погодження із Рівненською міською радою як органом місцевого самоврядування меж та площі прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , яку співвласники згодні утримувати;3. Копію чинного на даний час штатного розпису ТзОВ ""Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне 1".4.Копії договорів оренди спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , укладених ТОВ "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне 1" як орендодавцем. 5. Документи на підтвердження наявності ТОВ "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне 1" у власності чи в користуванні основних засобів, необхівдних для здійснення діяльності з управління багатоквартирним будинком, в т.ч., але не виключно технічний інвентар, інтрументи, автотранспорт, комп`ютерна техніка та програмне забезпечення до неї.

Ухвалою суду від 20.06.2024 за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Єремова М.С. зупинено провадження у даній справі № 569/ 15192/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішення у справі № 569/23625/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ УК «Житло сервіс Рівне 1» про порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18.07.2024у справі № 569/23625/23 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10.04.2024 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне 1" про визнання порушенням прав як споживача та стягнення моральної шкоди відмовлено. Цією постановою не встановлено факту ведення ТОВ Управлінська компанія "Житло сервіс Рівне 1" нечесної підприємницької практики, введеня ОСОБА_1 в оману як споживача наданих йому послуг.

Ухвалою суду від 11.09.2024 провадження у справі поновлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослiдившиписьмовiматеріали посправi,та оцінившидокази в їх сукупності,суд приходитьдо висновку щопозов підлягаєдо задоволення. Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Житло Сервіс Рівне 1 надає послуги з управління багатоквартирними будинками в тому числі і будинку ОСОБА_1 , що знаходиться на АДРЕСА_1 . 01.12.2021 року між ТОВ Управлінська компанія Житло Сервіс Рівне 1 та уповноваженою особою укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком .

Відповідно до підпункту 3 пункту 6 Договору кожен із власників (співвласників) зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором. Пунктом 11 Договору передбачено, що плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним власником (співвласником) не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як слідує з оглянутої копії свідоцтва про право власності на житло від 26.10.1994 р. видане фондом державно-комунального майна міської ради народних депутатів співвласником кв. АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 , загальна площа квартии 43,60 кв.м.

На виконання ухвали суду від 28.02.2024 р. позивачем були подані документи, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема:

З протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 08.07.2021 р. вбачається, що ОСОБА_2 була обрана уповноваженою особою .

Рішенням ВК Рівненської міської ради від 07.04.2015 №65, погоджено розмір площі прибудинкової території будинку по АДРЕСА_1 , до якого долучено план земельної ділянки по АДРЕСА_3 .

Встановлено, що ТОВ «УК «Житло Сервіс Рівне 1» має штатний розпис, введений в дію з 01.01.2024 року, а також установлено, що на балансі позивача є основні засоби.

Як слідує з розрахунку заборгованості ТОВ «УК «Житло Сервіс Рівне 1» по особовому рахунку НОМЕР_1 , у ОСОБА_1 наявна заборгованість в розмірі 4075,50 грн. (за період січень 2022 р.-червень 2023р.). Згідно зістаттею 13 ЦК Україницивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Відповідно достатті 319 ЦК Українивласникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власність зобов`язує. Статтею 322 ЦК Українипередбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідностатті 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, і яке, згідност. 11 ЦК України, виникає в тому числі і з договорів. Відповідно достатті 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно достатті 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно частини першоїстатті 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У силустатті 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними та достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а відтак, позов підлягає до задоволення та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "ЖитлоСервіс Рівне1" заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4075,50 грн.

Відповіднодост.141 ЦПК підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,81,141, 264-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю "Управлінськакомпанія "ЖитлоСервіс Рівне1" заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4075 ( чотири тисячі сімдесят п`ять ) грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю "Управлінськакомпанія "ЖитлоСервіс Рівне1" судові витрати у розмірі 2684 грн. ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) грн. 00 коп. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне 1", місцезнаходження: 33018, м.Рівне , вул. Відінська,40 а, код ЄДРПОУ 44217090. Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення виготовлено 05.11.2024.

Суддя О.В.Панас