Ухвала

від 31.10.2024 по справі 496/4888/24

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/4888/24

Провадження № 1-кс/496/2469/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника - ОСОБА_4 , (відеоконференцзв`язок)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка в режимі відеоконференцзв`язку матеріали про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожно-будівельна компанія», про скасування арешту майна, заборону відчуження, користування, розпорядження на автомобіль марки «МЕRCEDES-BENZ», серійний номер НОМЕР_1 , моделі «6090» ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », накладеного ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24.07.2024 року.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду був накладений арешт на автомобіль марки «МЕRCEDES-BENZ» синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , моделі « НОМЕР_3 » який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, « НОМЕР_4 » має ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 » та належить на праві власності «ТОВ ГРАНІТ» яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному користуванні у водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник у даній справі ТОВ «Дорожно-будівельна компанія» - є орендарем спеціалізованого автомобілю «МЕRCEDES-BENZ» (Гудронатор), р/н НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », на підставі Договору оренди від 01.07.2024 року №01/07/24 укладеного між ТОВ «Граніт» (власник майна) та ТОВ «Дорожно-будівельна компанія». Проте, вказаний транспортний засіб задіяний у виконанні державного замовлення ремонту доріг місцевого значення- здійснює нагрівання та розподіл в`яжучих матеріалів на основі бітуму та наразі є єдиним траснпортним засобом на балансі ТОВ « Дорожно-будівельна компанія», який виконує функції гудронатора у зв`язку з чим можливість його використання є основою здійснення Заявником своєї господарської діяльності. Крім того, в рамках даного кримінального провадження відносно автомобіля марки «МЕRCEDES-BENZ» проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, що свідчить про досягнення слідством мети накладення арешту. Накладений арешт порушую справедливий баланс прав потерпілого із цілями кримінального провадження, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник ТОВ «Граніт» та ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча буди належним чином повідомлені про дату і час розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити. При цьому пояснив, що в рамках даного кримінального провадження відносно автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, що свідчить про досягнення мети накладеного арешту, а подальше необґрунтоване застосування заходів забезпечення прямо суперечитиме вимогам ч. 3 ст. 132 КПК України. Також, накладений на автомобіль арешт явно порушує справедливий баланс прав потерпілого із цілями даного кримінального провадження, оскільки об`єктивно унеможливлює здійснення нормальної господарської діяльності товариства; накладений на автомобіль арешт покладає надмірний індивідуальний тягар на ТОВ «Дорожно-будівельна компанія» у реалізації його права на мирне володіння своїм майном та можливості отримання потерпілим відповідного страхового відшкодування, а тому вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності потерпілого, у зв`язку з чим арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.07.2024 року, підлягає скасуванню.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та пояснив, що триває досудове розслідування у рамках провадження № 12024162250000502 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так, на час розгляду клопотання, не встановлено достатньо доказів для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вилучений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки був об`єктом кримінально протиправних дій, що, свідчить про обґрунтованість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів. Враховуючи, що на даний час не встановлено достатньо доказів для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України, вбачається, що в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Також, вищевказаний автомобіль необхідний для подальших експертиз під час досудового розслідування. Наразі фактично виконується завдання арешту майна. Особа, у якої вилучили майно також не вжила жодних заходів щодо оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Наразі представник заявника не обґрунтував, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Положенням ст. 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» є речовим доказом і зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають бути перевірена у визначеному процесуальним законом порядку в ході досудового розслідування.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що представник заявника не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, прокурором не підтверджено, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та передчасним, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майна.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ТОВ «Дорожно-будівельний комплекс» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 04.11.2024 року.