Ухвала

від 24.01.2025 по справі 496/4888/24

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/4888/24

Провадження № 1-кс/496/151/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка матеріали клопотання представника ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», серійний номер НОМЕР_1 , моделі «609D», ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.07.2024 року по справі № 496/4888/24 у кримінальному провадженні № 12024162250000502 від 20.07.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; зобов`язати уповноважених осіб СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області повернути автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», серійний номер НОМЕР_3 , моделі «609D», ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », законному володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорожно-будівельна компанія».

Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12024162250000502 від 20.07.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин: «19.07.2024 року до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Петродолинське, на автодорозі «Одеса-Рені» біля траси М-15 водій ОСОБА_4 , який перебував за кермом автомобіля марки «CHEVROLET», р/н НОМЕР_4 , виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого сталася дорожно-транспортна пригода та відбулося зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», р/н НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_5 ». В результаті вказаної дорожно-транспортної пригоди постраждав пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ» ОСОБА_6 , якого було госпіталізовано до Центральної районної лікарні м. Біляївка з діагнозом осколчатий перелом бедрової кістки з порушенням цілісності правої кульової впадини. В ході здійснення досудового розслідування, а саме 20.07.2024 року слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №12024162250000502 від 20.07.2024 року було заявлено клопотання про арешт майна. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.07.2024 року у справі №496/4888/24 клопотання слідчого про арешт майна було задоволено та накладено арешт на наступне майно: автомобіль марки «CHEVROLET», червоного кольору, серійний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у фактичному користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який було вилучено та поміщено на штраф майданчик «СПД», який знаходиться за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 34; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», синього кольору, серійний номер НОМЕР_3 , моделі «609D», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_7 » має ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 » та належить на праві власності ТОВ «ГРАНІТ», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Пастера, 29-Б, та перебуває у фактичному користуванні у водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який було вилучено та поміщено на штраф майданчик «СПД», який знаходиться за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 34; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , яке належить ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке поміщено до сейф-пакету ЕХР0203149. Вважає, що станом на сьогодні існують законні підстави для скасування арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», серійний номер НОМЕР_3 , з огляду на те, що ТОВ «Дорожно-будівельна компанія» є законним володільцем арештованого транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ». 09.10.2024 року слідчим із залученням судового експерта було оглянуто автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» та проведено необхідні дослідження його технічного стану, у зв`язку з чим зафіксовано всі необхідні органу досудового розслідування дані про отримані транспортним засобом потерпілого механічні пошкодження з метою проведення в рамках даного кримінального провадження автотехнічної експертизи. В рамках даного кримінального провадження відносно автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, що свідчить про досягнення мети накладеного арешту, а подальше необгрунтоване застосування заходів забезпечення прямо суперечитиме вимогам ч. З ст. 132 КПК України; накладений на автомобіль арешт порушує справедливий баланс прав потерпілого із цілями даного кримінального провадження, оскільки призводить до вимушених зупинок в роботі товариства; накладений на автомобіль арешт покладає надмірний індивідуальний тягар на ТОВ «Дорожно-будівельна компанія» як потерпілого у реалізації його права на отримання страхового відшкодування. Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності потерпілого у зв`язку з чим арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.07.2024 року, підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Представник ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія» - ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, при цьому надіслав заяву про відкладення розгляду справи внаслідок того, що не може своєчасно прибути до судового засідання.

Прокурор до судового засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява, у якій розгляд клопотання просить проводити без його участі, не заперечував про часткове зняття арешту в частині користування транспортним засобом, з залишенням заборони володіння та розпорядження, у зв`язку з тим, що усі експертні дослідження з транспортним засобом проведенні, однак з метою збереження речового доказу до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, арешт повністю не скасовувати.

Неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання за наявними матеріалами, в розумінні ст. 174 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту майна, у закритому кримінальному провадженні вирішується прокурором, лише у разі прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі ч.ч. 1, 4ст.41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи те, що кримінальне провадження наразі ще не закрито, слідчий суддя доходить до висновку про те, що на сьогоднішній день, у зв`язку з тим, що були проведені необхідні процесуальні дії, але є необхідність в збереженні речових доказів, є підставою для часткового задоволення клопотання, про що також не заперечував прокурор у заяві.

Щодо вимоги за клопотанням про зобов`язання уповноважених осіб СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області повернути автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», серійний номер НОМЕР_3 , моделі «609D», ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », законному володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорожно-будівельна компанія», то така вимога слідчим суддею не розглядається, адже такий обов`язок в уповноваженої особи виникає в силу закону, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, в частині заборони користування на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», серійний номер НОМЕР_1 , моделі «609D», ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », який на праві власності належить ТОВ «Граніт» та фактично перебуває у користуванні ТОВ «Дорожно-будівельна компанія».

В частині заборони відчуження та розпорядження ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.07.2024 року залишити арешт без змін.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1