Ухвала

від 07.11.2024 по справі 490/8252/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника третьої особи,щодо майна якої

вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6

третьої особи,щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2024 року про арешт майна.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведеного обшуку, а саме:

1. Ліцензію на експорт товарів, дійсна до 12.12.2024 (лист звернення № 1-01/20235; замовник: ТОВ «Харвест НК (ЄДРПОУ 40662084); виробник товару: ТОВ «Волинь Агро Груп»; покупець: «TRINITY AGRICULTURE and Co.s.r.o.), на 1 арк.;

2. Митну декларацію № 24UA500130001661U1 на кукурудзу не насіннєву, 3-го класу для кормових потреб, врожаю 2023 року вагою 4698540 кг (відправник/експортер ТОВ «Харвест НК» (ЄДРПОУ 40662084)), на 1 арк.;

3. Форму МД-6 до ВМД № 24UA500130001661U1, на 1 арк.;

4. Роздруківку «Перетин за МД UA500130/2024/39 від 04.01.2024, на 1 арк.;

5. Видаткову накладну № РН-0000025 від 14.12.2023 на пшеницю 3-го класу кількістю 7741 т. (постачальник: ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП» (ЄДРПОУ 41808702), одержувач: ТОВ «ХАРВЕСТ НК» (ЄДРПОУ 40662084), на 1 арк.

6. Автомобіль марки «BMW» моделі «X6M» vin- НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

7. Ключі до автомобіля марки «BMW» моделі «X6M» vin- НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «BMW» моделі «X6M» vin- НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключі до автомобіля марки «BMW» моделі «X6M» vin- НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначив, що матеріали поданого клопотання не містять відомостей та належних підстав вважати, що вилучений автомобіль є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, прокурором не наведено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберігати вилучене майно, яким чином воно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на необґрунтованість необхідності арешту цього майна з метою його збереження як речового доказу, через його невідповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вказує, що строки, передбачені ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею не дотримано, оскільки клопотання про арешт майна подано 24.09.2024, а рішення ухвалене 01.10.2024.

Звернув увагу, що ОСОБА_7 немає жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, транспортний засіб придбано ним 06.01.2024, а відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесено до ЄРДР пізніше - 02.07.2024.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведеного обшуку автомобіля марки «BMW» моделі «X6M» vin- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що в провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №22024150000000163 від 02.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

17.09.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «BMW» моделі «X6M» vin- НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (перебуває у власності ОСОБА_7 ).

19.09.2024 проведено обшук автомобіля марки «BMW» моделі «X6M» vin- НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (перебуває у власності ОСОБА_7 ), під час якого виявлено та вилучено: ліцензія на експорт товарів; замовник: ТОВ «Харвест НК» (ЄДРПОУ 40662084); виробник товару: ТОВ «Волинь Агро Груп»; покупець: «TRINITY AGRICULTURE and Co.s.r.o.»); митна декларація № 24UA500130001661U1 на кукурудзу не насіннєву, 3-го класу для кормових потреб, врожаю 2023 року вагою 4698540 кг (відправник/експортер ТОВ «Харвест НК» (ЄДРПОУ 40662084); форма МД-6 до ВМД № 24UA500130001661U1; роздруківка «Перетин за МД UA500130/2024/39 від 04.01.2024; видаткова накладна № РН-0000025 від 14.12.2023 на пшеницю 3-го класу кількістю 7741 т. (постачальник: ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП» (ЄДРПОУ 41808702), одержувач: ТОВ «ХАРВЕСТ НК» (ЄДРПОУ 40662084);. автомобіль марки «BMW» моделі «X6M» vin- НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключі до автомобіля марки «BMW» моделі «X6M» vin- НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 19.09.2024 року постановою слідчого вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №22024150000000163.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто воно має ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні, та збереження речових доказів, слідчий суддя вважав за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження, наклавши арешт на тимчасово вилучене майно.

Що стосується автомобіля, слідчий суддя встановив, що належний ОСОБА_7 автомобіль не підпадає під конфіскацію як виду покарання, оскільки на даний момент ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Однак, прокурором надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичної особою в податковій декларації про майовий стан і доходи, в якій вказано, що ОСОБА_7 з 2002 року по 2024 рік має доходи у сумі 268629 грн. 80 коп., а транспортний засіб (як пояснив ОСОБА_7 ) коштує 135000 доларів. Тому, за висновком слідчого судді, існує достатня підозра, що вказаний автомобіль придбаний за кошти отриманні внаслідок вчинення даного кримінального провадження, за такого автомобіль може підлягати спеціальній конфіскації.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_6 , та власник майна - ОСОБА_7 , підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження і обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно вимогам п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України (з метою забезпечення спеціальної конфіскації) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

У випадку, передбаченому п. 3 ч.2 ст. 170 КПК України(з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ці вимоги закону слідчим суддею при прийнятті рішення враховані не в повній мірі.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024150000000163 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2024 року надано слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №22024150000000163, дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «BMW» моделі «X6 M», vin - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення: первинної фінансово-господарської документації конкретних ТОВ, їх печаток, статутних документів, пов`язаних з експортом сільськогосподарської продукції; мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерної техніки, на яких міститься листування щодо обставин вчинення злочину; блокнотів, чернеток, щоденників, записних книжок з чорновими записами чи чорновою бухгалтерією вищевказаних підприємств; банківських платіжних карток, договорів про обслуговування банківських рахунків, грошових коштів, походження яких не підтверджується документально.

19.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW» моделі «X6M» vin- НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (перебуває у власності ОСОБА_7 ), виявлено та вилучено майно, зазначене у клопотанні.

Крім того, прийнято рішення про вилучення автомобіля марки «BMW» моделі «X6M» vin- НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ключі до автомобіля марки «BMW» моделі «X6M» vin- НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Виявлене та вилучене майно постановою слідчого від 19.09.2024 визнано речовими доказами.

Клопотання про накладення арешту на майно обґрунтовано тим, що вилучені речі є речовим доказом, можуть бути предметом кримінального правопорушення, що мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а транспортний засіб одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та підлягає спеціальній конфіскації та конфіскації як виду покарання. Тому з метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за версією органу досудового розслідування, наявні підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 19.09.2024, у автомобілі вилучені документи, зазначені в ухвалі слідчого судді про надання обшуку.

Висновки слідчого судді в частині накладення арешту на речі та документи, окрім транспортного засобу та ключів до нього, є законним, обгрунтованим та вмотивованим, і в цій частині не оскаржується. Метою арешту вказаного в клопотанні прокурора майна є забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Накладення арешту сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності колегія суддів не вбачає.

Проте, що стосується накладення арешту на автомобіль, належний ОСОБА_7 , та ключі від нього, то є слушними доводи апелянта про необґрунтованість прийнятого рішення саме в цій частині.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчий суддя не врахував, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №22024150000000163 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні прокурором не вмотивовано, з урахуванням яких обставин орган досудового розслідування дійшов висновку, що автомобіль марки «BMW» та ключі до нього, є таким, що придбаний за грошові кошти, законне походження яких власником документально не підтверджено, що можливо автомобіль придбано за кошти, які отримано внаслідок протиправної діяльності у сфері господарської діяльності. В свою чергу, висновки слідчого судді в цій частині є припущеннями.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує положення ст. 41 Конституції України, якими встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Крім того, Конвенція про захист прав і основоположних свобод, яка є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав та складовою якого є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення, визначає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням зазначеного, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати негативні наслідки для власника вилученого майна.

Сукупність вищезазначених обставин є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора. За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2024 року про арешт майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 19.09.2024 року обшуку автомобіля марки «BMW» моделі «X6M» vin- НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , майно, а саме:

1. Ліцензію на експорт товарів, дійсна до 12.12.2024 (лист звернення № 1-01/20235; замовник: ТОВ «Харвест НК (ЄДРПОУ 40662084); виробник товару: ТОВ «Волинь Агро Груп»; покупець: «TRINITY AGRICULTURE and Co.s.r.o.), на 1 арк.;

2. Митну декларацію № 24UA500130001661U1 на кукурудзу не насіннєву, 3-го класу для кормових потреб, врожаю 2023 року вагою 4698540 кг (відправник/експортер ТОВ «Харвест НК» (ЄДРПОУ 40662084)), на 1 арк.;

3. Форму МД-6 до ВМД № 24UA500130001661U1, на 1 арк.;

4. Роздруківку «Перетин за МД UA500130/2024/39 від 04.01.2024, на 1 арк.;

5. Видаткову накладну № РН-0000025 від 14.12.2023 на пшеницю 3-го класу кількістю 7741 т. (постачальник: ТОВ «ВОЛИНЬ АГРО ГРУП» (ЄДРПОУ 41808702), одержувач: ТОВ «ХАРВЕСТ НК» (ЄДРПОУ 40662084), на 1 арк.

У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «BMW» моделі «X6M» vin- НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі до автомобіля марки «BMW» моделі «X6M» vin- НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - відмовити.

Повернути ОСОБА_7 автомобіль марки «BMW» моделі «X6M» vin- НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі до автомобіля марки «BMW» моделі «X6M» vin- НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3