Ухвала

від 07.10.2024 по справі 759/10197/23

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-п/759/85/24

ун. № 759/10197/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шило М.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Улибіної В.О. ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: виконавчий комітет Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області (12201, Житомирська обл., м.Радомишль, майд. Соборний, 12), Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація (03148, м.Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 422) про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 р. адвокат Орлов В.В., який представляє інтереси відповідача, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви вказує на неповідомлення відповідача та його представника про розгляд справи, порушення прав відповідача, що є підставою для скасування заочного рішення. Просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку із тим, що з текстом рішення представник відповідача ознайомився 28.08.2024 р.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року поновлено відповідачу ОСОБА_4 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

16.09.2024 р. представником відповідача подано до суду заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

27.09.2024 р. від представника позивача адвоката Улибіної В.О. надійшли письмові заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення. Як на підставу заперечень вказує на відсутність доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення. Зазначає, що стороною відповідача отримувався позов, повістки про виклик до суду, які ігнорувались, а представником відповідача заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи. Окрім того, представником відповідача не наводяться докази, які можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Під час розгляду заяви про скасування заочного рішення у судовому засіданні позивач та його представник заперечують проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання відповідач та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Глава 11 "Заочний розгляд справи" Розділу III "Позовне провадження" ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом поновлено відповідачу ОСОБА_4 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи ун.759/10197/23, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області, Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, задоволено частково. Судом вирішено: «Зобов`язати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) не чинити перешкод ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визначити способи участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом: 1) на час перебування дитини з матір`ю за кордоном України - вільного та безперешкодного спілкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в телефонному режимі (в тому числі засобами відеозв`язку), якими користується дитина, з урахуванням її розпорядку дня та зайнятості (дотримання графіку навчання і занять) та із врахуванням бажання дитини щодо часу спілкування; 2) у випадку перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем тимчасового проживання дитини за кордоном України, встановити зустрічі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з урахуванням її розпорядку дня, зайнятості (дотримання графіку навчання та занять) побачення та спілкування (контакт) дитини з батьком під час його перебування на території іншої держави в місті проживання дитини шляхом періодичних побачень батька з дитиною за місцем проживання дитини або в парках, скверах, розважальних закладах, на спортивних майданчиках та інших об`єктах дитячої інфраструктури в присутності матері; 3) під час перебування дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на території України - у перший та третій тиждень місяця з п`ятниці 19:00 год. до неділі 19:00 год. за місцем проживання батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без присутності матері.».

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 21.06.2023 р. отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками (а.с.86).

Окрім того, відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення їй повісток за зареєстрованим місцем проживання та на електронну адресу, яка зазначена її представником адвокатом Орловим В.В. у заявах про відкладення судового розгляду.

З метою реалізації своїх процесуальних прав відповідач на підставі нотаріально посвідченої довіреності уповноважила адвоката Орлова В.В. представляти її інтереси у суді. Так, 03.07.2023 р. адвокатом Орловим В.В., який представляє інтереси відповідача подано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що на території України введено воєнний стан (а.с.91). У подальшому такі клопотання представником відповідача подавались 27.11.2023 р., 04.03.2024 р., 17.06.2024 р.

Таким чином, відповідач у справі повідомлявся про розгляд справи у належний спосіб, її представник засвідчував обізнаність про час та дату судового засідання, що підтверджується направленням до суду заяв про відкладення розгляду справи. Разом із цим ані процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи, ані правом подачі відзиву не скористався.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду. Таким чином, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Лише з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Оцінивши подану представником відповідача адвокатом Орловим В.В. заяву про перегляд заочного рішення, суд вбачає не лише відсутність доказів на які він посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, але й відсутність обґрунтування обставин, які можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково. Разом із цим, правом подачі відзиву сторона відповідача не скористалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення. Одне лише посилання на неналежне повідомлення про розгляд справи, яке як встановлено судом спростовується матеріалами справи, не може бути підставою для скасування заочного рішення. Враховуючи ненадання відповідачем жодних доказів, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: виконавчий комітет Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області (12201, Житомирська обл., м.Радомишль, майд. Соборний, 12), Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація (03148, м.Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 422) про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Єросова