Ухвала

від 08.11.2024 по справі 291/995/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №291/995/21 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.

Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

08 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

розглянувши клопотання представникаПриватного сільськогосподарськогопідприємства «Агрофірма«Світанок» -Мартиновського ОлександраВалерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільнійсправі за позовом Виконуючого обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» - Мартиновського Олександра Валерійовича на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2024 року представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» - Мартиновський О.В. надіслав до Житомирського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, посилаючись на необхідність та доцільність забезпечення права на участь у розгляді справи представником відповідача, значною відстанню до суду апеляційної інстанції, а також введенням в країні воєнного стану.

Статтею 212ЦПКУкраїни передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Згідно ч.5, 7 ст.212ЦПКУкраїни суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 5 статті 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладені заявником обставини, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» - Мартиновського Олександра Валерійовича задовольнити.

Судове засідання, призначене о 12 год. 30 хв. 13 листопада 2024 року та усі наступні судові засідання по даній цивільній справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником ОСОБА_2 власних технічних засобів.

Попередити представника Приватного сільськогосподарськогопідприємства «Агрофірма«Світанок» -Мартиновського ОлександраВалерійовича, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконферензв`язку «ВКЗ».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді