Рішення

від 24.10.2024 по справі 204/15606/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/15606/23

Провадження № 2-о/204/40/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

присяжного Богомаз Я.А.,

присяжного Зубко Ю.І.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю заявника ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката Бурчак П.І.,

за участю представника заінтересованої особи ЗахаренкоА.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпроцивільну справу за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпроптеровська від 25 липня 2024 року було прийнято уточнену заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, у якій заявники просили суд:

-визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним,

-призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що двоюрідний племінник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 є інвалідом першої групи з дитинства і довічно у зв`язку з ДЦП. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є повнолітньою особою. З дитинства ним опікувались його батьки, з якими він і проживав. Проте, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його батько ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_5 померла його мати ОСОБА_6 . Після смерті матері ОСОБА_4 , сім`я заявників забрала хворого племінника до себе та продовжила піклуватись за ним. Окрім сім`ї заявників, інших близьких родичів, які б могли взяти опіку над ОСОБА_4 , у нього немає. На даний час ОСОБА_4 проживає у сім`ї заявників, він знайомий із ним з самого дитинства, тому почуває себе у безпеці поряд з ними. Оскільки ОСОБА_4 не може самостійно усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, останній потребує постійного догляду та піклування за ним.

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 24 січня 2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Провадження у справі зупинене до отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 провадження у справі поновлено у зв`язку із надходженням висновку експерта №191 від 20.05.2024 року. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, додатково зазначивши, що СметанінВ. є її двоюрідним племінником син її брата, хлопець тяжко хворіє та потребує постійного догляду. Його батьки померли, а інших родичів, крім заявників, він не має.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, вказавши, що познайомився із цією родиною, одружившись з ОСОБА_1 . Коли народився ОСОБА_4 , йому одразу поставили діагноз - хлопчик з народження має вади та навіть зараз у 35 років не може самостійно піклуватись про себе, йому потрібна стороння допомога у пересуванні, годуванні та іншому. До смерті батьків, саме вони опікувались хлопчиком, а зараз ОСОБА_4 проживає у сім`ї заявників та почуває себе у безпеці.

Представник заявників адвокат Бурчак П.І. наполягав на задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені у позові та висновок судово-психіатричного експерта №191 від 20.05.2024 року.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що орган опіки та піклування надав суду два подання про доцільність призначення опікуном заявників над ОСОБА_4 , у разі визнання останнього недієздатним.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно зі свідоцтвом про народження НОМЕР_1 виданим 03 серпня 1989 року, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 за місцем: м.Дніпропетровськ республіка УССР. Батьками ОСОБА_4 зазначено: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.16).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 16 жовтня 2018 року Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 66 років (а.с.17).

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у віці 67 років, відповідне підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданим 29 липня 2023 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.18).

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 виданим 15 грудня 1953 року Дніпропетровським Красногвардійським РАЦС, ІНФОРМАЦІЯ_10 народилась ОСОБА_9 , батьками якої зазначено: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.24).

В свою чергу, зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 виданого 20 липня 1984 року народження відділом РАЦС Ленінського району м.Дніпроптеровська вбачається, що 20 липня 1984 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклали шлюб. Прізвище після реєстрації шлюбу у жінки ОСОБА_12 (а.с.26).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 народився ОСОБА_5 , батьками якого зазначено: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с.27).

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_13 народилась ОСОБА_15 , батьками якої зазначено: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 (а.с.29).

В свою чергу, зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8 , ОСОБА_13 , 1925 року народження, та ОСОБА_18 , 1924 року народження, уклали шлюб 08 липня 1948 року. Прізвище жінки після реєстрації шлюбу ОСОБА_19 (а.с.28).

Таким чином, судом встановлено та підтверджено відповідними доказами, що ОСОБА_20 , яка перебуває у шлюбі із заявником ОСОБА_2 , є двоюрідною тіткою ОСОБА_4 .

Із пенсійного посвідчення серії НОМЕР_9 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримує пенсію по інвалідності 1 група з дитинства (а.с.15).

Згідно виписки №5043 із медичної карти стаціонарного хворого виданої 05.07.2023 року відокремленим структурним підрозділом «Університетська лікарня» Дніпровського державного медичного університету, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебував на стаціонарному лікуванні з 26.06.2023 року по 05.07.2023 року із основним діагнозом: ДЦП зі спастичним вираженим правобічним геміпарезом до плегії в кисті, симптоматичною епілепсією з частинами 10р/добу парціальними поліморфними та вторинно генералізованими (1-2 р/тиждень) епіприпадками, зниженням когнітивних функцій, вираженою координаторною недостатністю, порушенням функції ходи та самообслуговування (а.с.19).

Відповідно до виписки №4578 із медичної карти стаціонарного хворого виданої 22.07.2022 року державним закладом «Спеціалізована багатопрофільна лікарня №1 МОЗ України», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебував на стаціонарному лікуванні з 11.07.2022 року по 22.07.2022 року з основним діагнозом: ДЦП зі спастичним вираженим правобічним геміпарезом до плегії в кисті, симптоматичною епілепсією з частинами 10р/добу парціальними поліморфними та вторинно генералізованими (1-2 р/тиждень) епіприпадками, зниженням когнітивних функцій, вираженою координаторною недостатністю, порушенням функції ходи та самообслуговування ІІІ ст. (а.с.21).

Довідкою серії МСЕ-ДНА-01 №536795 виданою 05.06.2007 року МСЕК №6 встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , першу групу інвалідності з 24.05.2007 року та безстроково, як інваліду дитинства із порушенням опорно-рухового апарату; у висновку про умови та характер праці зазначено, що потребує сторонньої допомоги (а.с.23).

Згідно із висновком судово-психіатричного експертаДніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №191 від 20.05.2024 комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявляє хронічний психічний розлад у формі важкої розумової відсталості внаслідок перинатальної патології, судомний синдром. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований не може усвідомлювати значення своїх дій та керування ними. На це вказують анамнестичні відомості та медична документація, результати даного психіатричного обстеження про грубе відставання іспитованого з народження в розумовому розвитку, про неможливість засвоєння нового матеріалу, що унеможливило його навчання за програмою загальноосвітньої школи; відсутність здатності до засвоєння практичних навичок до самообслуговування, що зумовило його соціальну адаптацію, визнання особою інвалідністю з дитинства, дані консультативного висновку лікаря-психіатра в амбулаторних умовах з приводу розумової відсталості. Висновок підтверджується також результатами теперішнього психіатричного обстеження, які виявили у іспитованого виражені порушення мислення (мислення тільки конкретних уявленнях, рудиментарне), край низькі показники пам`яті, відсутність мовлення, функцій письма, читання, рахунку; відсутність ініціативи, крайню несамостійність, відсутність в обізнаності в загальножиттєвих питаннях, а також емоційну незрілість, бідність, одноманітність емоційних реакцій і інертність усіх психічних процесів (а.с.56-57).

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст.39та ч. 1 ст.41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюєтьсяЦивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

З урахуванням викладеного, вимогу про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , недієздатним, суд вважає обґрунтованою.

Згідно з ч. 1ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які потребують у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Розпорядженням Голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради Клюєва А. №452-р від 08.10.2024 року затверджено подання опікунської ради при Центральній адміністрації Дніпровської міської ради щодо доцільності призначення ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у разі визнання судом його недієздатним (а.с.116).

Розпорядженням Голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради Клюєва А. №163-р від 12.04.2024 року затверджено подання опікунської ради при Центральній адміністрації Дніпровської міської ради щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у разі визнання судом його недієздатним (а.с.64).

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_22 та ОСОБА_2 виконувати обов`язки опікуна щодо ОСОБА_4 , що підтверджується відповіднимиподаннями органу опіки та піклування.

За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення йому опікуна підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_4 визначається строком на 2 роки відповідно дост. 300 ЦПК України.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 40, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 299, 300, 353 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України, визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним, 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку визначеного даним рішенням суду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар

Присяжний Я.А.Богомаз

Присяжний І.Ю.Зубко