Ухвала

від 15.10.2024 по справі 359/9100/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/359/526/2024

Справа № 359/9100/23

УХВАЛА

15 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря судового засідання - Бокей А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-в`єтнамського підприємства у формі ТОВ «КОМ`ЮН ТРЕЙД» про стягнення заробітної плати при звільненні,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «КОМ`ЮН ТРЕЙД» про стягнення нарахованої та не виплаченої при звільненні заробітної плати в розмірі 115438 гривень 55 копійок, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 13522 гривні 37 копійок та понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

У призначені судові засідання представник відповідача не з`явився, ухвалу суду щодо витребування доказів не виконав. Не було виконано також ухвалу суду від 19.07.2024 про забезпечення доказів.

У судовому засіданні судом звернуто увагу, що надана позивачем виписка з АТ КБ «Приватбанк» не відображає відомостей про фактично перераховану йому заробітну плату, а також останній перерахований йому платіж.

У зв`язку з тим, що позивач повідомив, що не може згадати, на яку саме картку та якого банку йому перераховувалася заробітна плата, у судовому засіданні постало питання щодо перевірки таких відомостей шляхом їх витребування з Бориспільської ДПІ.

Крім того, досліджені у судовому засіданні відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, дають підстави дійти висновку, що позивачу нараховувалася заробітна плата, яка становить 50% від зазначеного ним посадового окладу (6000 гривень), що не виключає можливості запровадження на підприємстві режиму простою.

Позивач та його представник не заперечували щодо витребування доказів.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись зі змістом позовної заяви та наявних у справі доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому ч. 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи необхідно тримати додаткові відомості, які містять охоронювані законом відомості та стосуються підстав заявленого позову, а саме відомості, що перебувають у розпорядженні Податкової інспекції України та можуть перебувати у розпорядженні Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, kv@dsp.gov.ua)

з та мождуть знаходитися в .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 43,76,77,78, 259-260,353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Витребувати у Бориспільської державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Київській області (вул..Котляревського, 2 м.Бориспіль, Київська область, 08301, kyivobl.official@tax.gov.ua), зобов`язавши протягом п`яти днів із дня отримання ухвали надати (направити в адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області):

-інформацію провідкриті у період з 15 квітня 2021 року по 14 вересень 2023 року включно банківські рахунки (із зазначенням найменування банківської установи) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

2. Витребувати у Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, kv@dsp.gov.ua), зобов`язавши протягом п`яти днів із дня отримання ухвали надати (направити в адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області):

- інформацію про те, чи запроваджувало Спільне українсько-в`єтнамське підприємство у формі ТОВ «КОМ`ЮН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ-14300906, 01103,м.Київ, вул..Кіквідзе, будинок, 18-А), режим простою на підприємстві у період з 13 квітня 2021 року по 05 липня 2023 року, або більш ранньою датою, який тривав у зазначений період.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Бориспільській ДПІ ГУ ДПС у Київській області (вул..Котляревського, 2 м.Бориспіль, Київська область, 08301, kyivobl.official@tax.gov.ua), Центральному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, kv@dsp.gov.ua).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 15 жовтня 2024 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів