Постанова
від 11.11.2010 по справі 37/156пд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. № 37/156пд

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів: Грейц К.В. - головуючого ,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши касаційну ска ргу Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Донецькій області

на постанову від 21.09.2010

Донецького апеляційного господарського суду

у справі господарського с уду Донецької області № 37/156 пд

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Донецькій області

до ОСОБА_4

про розірвання договору купів лі-продажу,

за участю представників:

позивача -

відповідача - не з' явились

ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 10.08.2010 у справі №37/156пд (суддя По пков Д.О.), залишеним без змін п остановою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 21.09.2010 (колегія суддів у склад і головуючого судді Москальо вої І.В., суддів Алеєвої І.В., МЧя сищева А.М. ), в позові відмовле но.

Позивач, не погоджуючись з р ішенням та постановою судів попередніх інстанцій, зверну вся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить їх скасу вати та прийняти нове рішенн я про задоволення позовних в имог, посилаючись на порушен ня судами норм матеріального та процесуального права, зок рема, ст. ст. 530, 599, 610, 611 ЦК України, ч . ч. 1, 2, 5 ст. 27 Закону України "Про п риватизацію державного майн а", ч. ч. 2, 3, 7 ст. 23 Закону України "Пр о приватизацію невеликих дер жавних підприємств (малу при ватизацію)".

Представник скаржника сво їм процесуальним правом на у часть в судовому засіданні к асаційної інстанції не скори стався.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставників відповідача, пе ревіривши повноту встановле ння обставин справи та прави льність їх юридичної оцінки в рішенні та постанові попер едніх судових інстанцій, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України дійшла ви сновку, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню, з огл яду на таке.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 30.07.2004 між Регі ональним відділенням Фонду д ержавного майна України по Д онецькій області (продавець) та фізичною особою ОСОБА_4 (покупець) укладено договір № 4297 купівлі-продажу будівлі ко лишнього клубу, розташованої за адресою: Донецька обл., Кос тянтинівський район, село Ос инове, вул. Поповича, 11, що знахо дилося на балансі ТОВ "Агрофі рма "Берестовий", за умовами як ого продавець зобов' язався передати у власність покупц я відповідне нежиле приміщен ня загальною площею 260,3кв.м, а п окупець зобов' язується при йняти вказаний об' єкт та сп латити за нього ціну відпові дно до умов, що визначені у дог оворі (п. 1.1 договору); право вла сності на об' єкт переходить до покупця з моменту нотаріа льного посвідчення договору та держаної реєстрації у від повідних органах (п. 1.2 договор у); передача спірного об' єкт у продавцем та його прийнятт я покупцем посвідчується акт ом приймання передачі (п. 3.2 дог овору); на покупця покладений обов' язок, зокрема, з утрима ння об' єкту у належному тех нічному та санітарному стані та забезпечення благоустрою прилеглої до об' єкта терит орії (п. 5.3 договору); продавець повинен здійснювати контрол ь за виконанням умов цього до говору (п. 6.2 договору); у разі не виконання однією стороною ум ов цього договору, він може бу ти змінений або розірваний н а вимогу другої сторони за рі шенням суду(п. 11.3 договору).

Листами від 18.06.2009 №05-12-06511, від 05.03.2010 №05-12-02449 Регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни звернулося до голови сіл ьської ради с. Кіндратівка із запитом щодо визначення сан ітарно-технічного стану об' єкту приватизації за спірним договором, у відповідь на що с ільський голова листами від 27.07.2009 №195, від 19.03.2010 № 63 повідомив про нездійснення відповідачем з моменту придбання об' єкту ніяких ремонтних робіт та бл агоустрою прилеглої територ ії.

Посилаючись на вказані від повіді Кіндратівської сільс ької ради, позивач листом від 09.04.2010 № 20-12-03813 запропонував відпо відачу у добровільному поряд ку розірвати договір купівлі -продажу від 30.07.2004 № 4297 та поверну ти будівлю до державної влас ності, втім, зазначений лист з алишився без відповіді, що ст ало підставою для звернення Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області до госп одарського суду Донецької об ласті про розірвання договор у купівлі-продажу з огляду не належного утримування об' є кту купівлі-продажу та незаб езпечення благоустрою приле глої до об' єкта території.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інст анцій виходили з наступного.

Відповідно до частини 1 стат ті 526 Цивільного кодексу Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства. Згідн о з частиною 1 статті 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов'язковим до виконання с торонами.

Відповідно до статті 610 цьог о Кодексу порушення зобов'яз ання - це його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'яз ання. Стаття 611 Цивільного код ексу України визначає правов і наслідки порушення зобов'я зання, зокрема, розірвання до говору, якщо це передбачено д оговором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом. Істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору.

Окрім загальних вимог циві льного законодавства, правов ідносини за спірним договоро м купівлі-продажу державного майна регулюються положення ми Закону України "Про приват изацію державного майна" та З акону України "Про приватиза цію невеликих державних підп риємств (малу приватизацію)".

Відповідно до пункту 5 статт і 27 Закону України "Про приват изацію державного майна" на в имогу однієї із сторін догов ір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недій сним за рішенням суду в разі н евиконання іншою стороною зо бов'язань, передбачених дого вором купівлі-продажу, у визн ачені строки.

Нормами ч. 2 ст. 27 Закону Украї ни "Про приватизацію державн ого майна", ч. ч. 2, 3 ст. 23 Закону Укр аїни "Про приватизацію невел иких державних підприємств ( малу приватизацію)" встановл ено, що до договору купівлі-пр одажу повинні включатися пер едбачені бізнес-планом чи пл аном приватизації зобов'язан ня або зобов'язання сторін, як і були визначені умовами аук ціону, конкурсу чи викупу. Тер мін дії зазначених зобов'яз ань, за винятком виконання в становлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищу вати п'ять років. Контроль за в иконанням умов договору купі влі-продажу здійснює державн ий орган приватизації.

Виходячи зі змісту зазначе них норм, суди попередніх інс танцій дійшли правомірного в исновку, що здійснення орган ом приватизації функцій кон тролю за виконанням приватиз аційних зобов' язань обмежу ється терміном дії означених зобов' язань, який не може пе ревищувати 5-ти років, отже, по рушення визначених такими зо бов' язаннями умов обтяжень об' єкту приватизації може бути зафіксоване виключно вп родовж відповідного строку ї х дії.

Втім, судами встановлено, що позивач впродовж строків ді ї відповідних обтяжень прива тизаційного майна за спірним договором своїх повноважень з контролю за виконанням від повідачем приватизаційних з обов' язань не реалізовував і будь-яких порушень відпові дачем умов договору належним чином не зафіксував.

При цьому, посилання позива ча на листи Кіндратівської с ільради, на прийняті судами д о уваги в якості належних і до пустимих доказів факту поруш ення відповідачем умов спірн ого договору у обсязі, достат ньому для його примусового р озірвання., оскільки, позивач ем, всупереч вимог Порядку зд ійснення державними органам и приватизації контролю за в иконанням умов договорів куп івлі-продажу об' єктів прива тизації, затвердженого наказ ом ФДМУ від 19.08.1998 № 1649, перевірка в иконання відповідачем умов д оговору купівлі-продажу не п роводилась, відтак, не склада вся відповідний акт перевірк и, форма якого затверджена на казом ФДМУ від 15.07.1997 № 885 "Про затв ердження типових актів перев ірки виконання умов договорі в купівлі-продажу".

Таким чином, в порушення вим ог ст. ст. 33 , 34 ГПК України позива ч не довів за допомогою належ них і допустимих доказів вчи нення відповідачем жодних іс тотних порушень договору, як і б у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК Украї ни, ч. 5 ст. 27 Закону України "Про п риватизацію державного майн а" можливо було вважати доста тніми підставами для розірва ння договору за рішенням суд у.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суди поп ередніх інстанцій дійшли ґру нтовного висновку про відсут ність підстав для задоволенн я позову, при цьому, доводи кас аційної скарги цього висновк у не спростовують, а зводятьс я до намагання надати їм пере вагу над встановленими судам и обставинами і переоцінити докази, що перебуває поза про цесуальними межами повноваж ень суду касаційної інстанці ї.

Наведене свідчить, що під ча с прийняття рішення та поста нови у справі, суди попередні х інстанцій не припустились порушення або неправильного застосування норм чинного м атеріального та процесуальн ого законодавства, а, отже, під стави для їх скасування або з міни відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Дон ецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 21.09.2010 у справі господарськ ого суду Донецької області № 37/156пд залиши без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В . Бакуліна

О.І. Г лос

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення11.11.2010
Оприлюднено19.11.2010
Номер документу12290644
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —37/156пд

Ухвала від 21.05.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Малетич M.M.

Постанова від 18.01.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Новікова P.Г.

Ухвала від 05.12.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Шевчук C. Р.

Постанова від 10.10.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Мєзєнцев Є.І.

Ухвала від 01.09.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Дучал Н.М.

Рішення від 02.08.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попков Д.О.

Ухвала від 19.07.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попков Д.О.

Ухвала від 01.07.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попков Д.О.

Постанова від 11.11.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Гpeйц K.B.

Ухвала від 27.10.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Гpeйц K.B.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні