Постанова

від 10.10.2011 по справі 37/156пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

05.10.2011 р. справа №37/15 6пд

Донецький апеляційний господарський суд, у складі к олегії суддів - головуючого судді Мєзєнцева Є.І., судді-до повідача Дучал Н.М. та члена ко легії судді Азарової З.П., при секретарі Косенко Ю.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” на рішення господарського су ду Донецької області від 02.08.11 р оку у справі №37/156пд (суддя Попк ов Д.О.) за позовною заявою товариства з обмеженою в ідповідальністю “Донфармхо лдінг” (представник ОСО БА_1, довіреність від 23.11.2010р.) до публічного акціонерн ого товариства “Укрсоцбанк” (представник ОСОБА_2, до віреність №02-04/809 від 25.11.10 року), за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача, відкритог о акціонерного товариства «О бласна аптечна управляюча ко мпанія»(представник до су дового засідання не з' явивс я), за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача, приватног о нотаріуса Донецького міськ ого округу Донецької області ОСОБА_3 (представник до с удового засідання не з' явив ся) про визнання відсутн ім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням ма йна за іпотечним договором № 4 від 08.09.2006 року та розірвання іп отечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дон ецької області 02.08.11 року прийн ято рішення у справі №37/156пд, зг ідно якого вирішено частково задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відп овідальністю “Донфармхолді нг” (далі - Товариство) до пуб лічного акціонерного товари ства “Укрсоцбанк”(далі - Ко мпанія) про визнання відсутн ім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням ма йна за іпотечним договором № 4 від 08.09.2006 року (далі - Іпотечни й договір) та розірвання іпот ечного договору, а саме визна но відсутнім у Компанії прав а іпотеки за укладеним з Това риством договором іпотеки №4 від 08.09.2006р., обтяження за яким за реєстроване у Державному реє стрі іпотек згідно запису №3709 774 від 08.09.2006р. та в Єдиному реєстр і заборон відчуження нерухом ого майна згідно запису №3709765 в ід 08.09.2006р., та відсутнім права на утримання під таким обтяжен ням наступного майна Товарис тва: вбудованого приміщення загальною площею від 245,2 кв.м. т оргівельний павільйон (шл.бл .) літ а1, ганок (бет.) а2 , навіс літ Б у вбудованому приміщенні (ц егл.) літ. А-ІІІ, що знаходиться за адресою: Донецька область , м. Голівка, пр. Леніна В.І. (прос пект Хрущова), б. 16/26 та належить позивачу на праві приватної власності на підставі догов ору купівлі-продажу, посвідч еного 29.06.2006р. приватним нотаріу сом Донецького міського нота ріального округу ОСОБА_4, за реєстровим номером 3292, а так ож зареєстрованого в Державн ому реєстрі правочинів за №1400 826, згідно з витягом Державног о реєстру правочинів №2564226 від 29.06.2006р.; право власності зареєст роване в Реєстрі прав власно сті на нерухоме майно за №15054248 в книзі 253 запис №436, згідно з витя гом про реєстрацію права вла сності на нерухоме майно №11191900 від 11.07.2006р., виданого КП БТІ м. До нецька, у задоволенні позовн их вимог про розірвання Іпот ечного договору - відмовлен о. Стягнуто з відповідача на к ористь Товариства витрати зі сплати державного мита в сум і 42,5 грн. та витрати зі сплати і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Повний текст рішення суду п ершої інстанції підписаний 0 8.08.11 року.

Рішення суду обґрунтоване статтями 553, 554, 559 ЦК України та ст атями 17, 19 Закону України «Про і потеку», зокрема, ухилянням в ідповідача від здійснення ді й, пов' язаних з анулюванням записів про наявність іпоте чного обтяження, попри наявн ість обставин, що вказують на припинення іпотечних правов ідносин через неузгоджене з майновим поручителем збільш ення процентних ставок за кр едитним договором. Відмову у задоволенні вимог щодо розі рвання договору іпотеки - су д обґрунтував припиненням пр авовідносин майнової поруки у відповідності до ч.1 ст.559 Цив ільного кодексу України ще д о подання досліджуваного поз ову.

Не погоджуючись з правовою оцінкою, наданою господарсь ким судом Донецької області у справі №37/156пд, заперечуючи ви сновки, встановлені рішенням господарського суду Донецьк ої області та вважаючи, що суд ом першої інстанції було пор ушено процесуальні норми, Ко мпанія звернулась із апеляці йною скаргою на рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 02.08.11 року у справі №37/156 пд, обґрунтовуючи її тим, що су д неправильно застосував до спірних іпотечних правовідн осин норму ч.1 ст.559 ЦК України т а неправильно витлумачив нор ми ст.17 та ч.1 ст.19 Закону України «Про іпотеку».

Відповідач зауважив, що суд безпідставно не застосував до позовних вимог наслідки с пливу строку позовної давнос ті, оскільки відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу Украї ни подання стороною спору за яви про сплив позовної давно сті є правом сторони, яке не за лежить від його правової поз иції по суті спору.

Також відповідач вважає, що судом першої інстанції спра ву розглянуто з порушенням п равил територіальної підсуд ності, а тому оскаржуване ріш ення Компанія розцінює як та ке, що прийняте в порушення но рм матеріального й процесуал ьного права, без належної оці нки та з' ясування обставин справи. Компанія просила апе ляційний суд скасувати оскар жуване рішення суду в частин і визнання відсутнім у ПАТ «У крсоцбанк»права іпотеки і ут римання під іпотечним обтяже нням майна за Іпотечним дого вором, стягнення з відповіда ча на користь Товариства вит рат зі сплати державного мит а в сумі 42,50 грн. та інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу в сумі 118,00 грн. т а прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у зад оволенні зазначених позовни х вимог. В частині відмови у за доволенні позовної вимоги То вариства про розірвання Іпот ечного договору рішення зали шити без змін, а також покласт и судові витрати по справі на позивача.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач проти доводів ск аржника заперечив, просив рі шення господарського суду До нецької області залишити без змін, а апеляційну скаргу Ком панії без задоволення.

В судовому засіданні заявн ик апеляційної скарги Компан ія підтримала заявлені у ній вимоги, Товариство заперечи ло проти задоволення цієї ск арги з підстав, наведених ран іше у письмовому відзиві.

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 05.10.11 року з 1020 до 102 5 години.

Заслухавши пояснення прис утніх в засіданні учасників судового процесу, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріал и справи, проаналізувавши за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, дослід ивши правильність судових ви сновків, повноту встановленн я судом обставин справи та їх правову оцінку, колегія судд ів дійшла висновку про те, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Згідно наявного в матеріал ах справи договору про надан ня відновлювальної мультива лютної лінії №1/406-6 від 19.08.2006р. (т.1 а. с.а.с.25-33) (далі - Кредитний дого вір) укладеного між Компаніє ю та відкритим акціонерним т овариством «Обласна управля юча компанія»(далі - Фірма), К омпанія зобов' язується над авати Фірмі грошові кошти у т имчасове користування на умо вах забезпеченості, повернен ня, строковості, платності та цільового характеру викорис тання - Кредит, у вигляді тра ншів, із сплатою відсотків в д оларах США плаваючої процент ної ставки (шестимісячний LIBOR *( 5,4725) плюс 6,42 процента річних) в ро змірі 11,89 (одинадцять цілих віс імдесят дев' ять сотих) проц ентів річних; в євро плаваючо ї процентної ставки (шестимі сячний EURIBOR* (3.4050) плюс 6.68 процента р ічних) в розмірі 10,09 (десять ціл их дев' ять сотих) процентів річних та в гривні - 16,5% річних - для поповнення обігових к оштів, а Фірма зобов' язуєть ся повернути наданий кредит і сплатити відсотки та коміс ії за Кредитом у встановлені й даним договором строк і вик онати свої обов' язки за дан им договором в повному обсяз і.

В подальшому задля забезпе чення грошових зобов' язань Фірми за Кредитним договоро м, 08.09.2006р. між Компанією та Товар иством було укладено Іпотечн ий договір.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Зобов' язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу. Зоб ов' язання мають ґрунтувати ся на засадах добросовісност і, розумності та справедливо сті. Зокрема, згідно положень п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставам и виникнення цивільних прав та обов' язків є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів ст. 5 26 ЦК України, зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Частиною 2 статті 193 ГК Україн и також унормовано, що кожна с торона повинна вжити всіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси інш ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу.

Одночасно для належного ви конання зобов' язань, статте ю 546 ЦК України передбачені та кі види забезпечення виконан ня зобов' язання, як неустой ка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Зазна чений перелік не є вичерпним , оскільки дана норма вказує н а можливість встановлення до говором або законом інших ви дів забезпечення виконання з обов' язання.

Так, згідно положень ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається пере д кредитором боржника за нев иконання ним свого обов' язк у. Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов' язання боржником.

Відповідно до ст.572 ЦК Україн и в силу застави кредитор (зас таводержатель) має право у ра зі невиконання боржником (за ставодавцем) зобов' язання, забезпеченого заставою, одер жати задоволення за рахунок заставленого майна переважн о перед іншими кредиторами ц ього боржника, якщо інше не вс тановлено законом (право зас тави).

При цьому, статтею 575 ЦК Украї ни передбачені окремі види з астав, однією з яких виступає іпотека - застава нерухомог о майна, що залишається у воло дінні заставодавця або треть ої особи.

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку»визначає термін іпо тека, як певний вид забезпече ння виконання зобов' язання нерухомим майном, що залишає ться у володінні і користува нні іпотекодавця, згідно з як им іпотекодержатель має прав о в разі невиконання боржник ом забезпеченого іпотекою зо бов' язання одержати задово лення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цьо го боржника у порядку, встано вленому цим Законом.

Поряд з тим, вказаною нормою також встановлено, що майнов ий поручитель це особа, яка пе редає в іпотеку нерухоме май но для забезпечення виконанн я зобов' язання іншої особи - боржника.

Проаналізувавши наведені у ст.1 Закону України «Про іпот еку»терміни та порівнявши їх із приписами статей 553, 572, 575 ЦК Ук раїни, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до говір іпотеки при участі май нового поручителя за своєю п равовою природою уявляє собо ю складне зобов' язання, яке вміщує в собі ознаки як майно вої поруки, так і ознаки заста ви.

В свою чергу, здійснивши так е співставлення норм матеріа льного права та дослідивши І потечний договір (т.1 а.с.5-11), з як ого виникли цивільні права т а обов' язки Компанії (іпоте кодержателя) та Товариства (і потекодавця), суд дійшов висн овку, що укладений між сторон ами правочин за своїм змісто м та правовою природою є дого вором поруки (іпотеки), який пі дпадає під правове регулюван ня норм статей 553-559 ЦК України т а норм Закону України «Про іп отеку».

Таким чином, в силу статті 553 ЦК України та пункту 1.1. Іпотеч ного договору, Товариство пе редає в іпотеку Компанії в як ості забезпечення виконання Фірмою основного зобов' яза ння за Кредитним договором, н аступне нерухоме майно: вбуд ованого приміщення загально ю площею від 245,2 кв.м. торгівель ний павільйон (шл.бл.) літ а1, ган ок (бет.) а2 , навіс літ Б у вбудов аному приміщенні (цегл.) літ. А -ІІІ, що знаходиться за адресо ю: Донецька область, м. Голівка , пр. Леніна В.І. (проспект Хрущо ва), б. 16/26 та належить позивачу н а праві приватної власності на підставі договору купівлі -продажу, посвідченого 29.06.2006р. п риватним нотаріусом Донецьк ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_4, за реєстров им номером 3292, а також зареєстр ованого в Державному реєстрі правочинів за №1400826, згідно з ви тягом Державного реєстру пра вочинів №2564226 від 29.06.2006р.; право вл асності зареєстроване в Реєс трі прав власності на нерухо ме майно за №15054248 в книзі 253 запис №436, згідно з витягом про реєст рацію права власності на нер ухоме майно №11191900 від 11.07.2006р., вида ного КП БТІ м. Донецька.

Пункт 1.12 Іпотечного договор у також вказує на те, що іпотек одавець ознайомлений з умова ми договору, яким обумовлене основне зобов' язання, ніяк их заперечень, а також непоро зумінь його положень не має.

Водночас, протягом дії Кред итного договору його сторона ми було внесено низку змін ст осовно виконання основного з обов' язання шляхом укладен ня відповідних додаткових уг од до нього, а саме:

- додатковою угодою №1 від 08.09.2 006р. (т.1 а.с.а.с.35-37) про виключення в изначення терміну «період за стосування процентів»та роз ширення переліку забезпечув альних зобов' язань, серед я ких - і спірний договір іпот еки;

- додатковою угодою №2 від 19.01.2 007р. (т.1 а.с.а.с.38-39) про зменшення пр оцентної ставки за користува ння кредитом в доларах США з 11 ,89% річних до 11,81% річних, збільше ння ставки за користування к редитом в євро з 10,09% річних до 10, 57% річних (ставка за користува ння кредитом в гривнях залиш ена без змін);

- додатковою угодою №3 від 02.03.2 007р. (т.1 а.с.40) про змінені умови ві дносно розміру грошових пото ків, які мають бути скеровані Фірмою через рахунки, відкри ті у відповідача;

- додатковою угодою №4 від 20.07.2 007р. (т.1 а.с.а.с.41-42) про зменшення пр оцентної ставки за користува ння кредитом в доларах США до 11,80% річних з одночасним збільш енням процентної ставки за к ористування кредитом в євро до 11,06% в гривні (ставка за корис тування кредитом в гривнях з алишена без змін);

- додатковою угодою №5 від 07.11.2 007р. (т.1 а.с.43) про включення до умо в кредитного договору положе ння про додаткову комісію за дострокове розірвання догов ору та дострокове погашення кредиту;

- додатковою угодою №6 від 21.01.2 008р. (т.1 а.с.а.с.44-45) про зменшення пр оцентної ставки за користува ння кредитом в доларах США до 10,17% річних з одночасним збільш енням ставки за користування кредитом в євро до 11,1% річних (с тавка за користування кредит ом в гривнях залишена без змі н);

- додатковою угодою №7 від 19.02.2 008р. (т.1 а.с.а.с.46-47) про збільшення м аксимального ліміту заборго ваності до 5000000 доларів США на п еріод з 18.02.2009р. по 28.02.2009р., а з 01.03.2009р. по 18.08.2009р. - встановлення такого ліміту на рівні 2500000 доларів СШ А;

- додатковою угодою №8 від 25.06.2 008р. (т.1 а.с.а.с.48-49) про збільшення р озміру процентних ставок за користування кредитом: в дол арах США - до 12,5% річних; в євро - 12,5% річних (з одночасною від мовою від плаваючих ставок п роцентів за користування кре дитом в іноземній валюті); в гр ивні - 17,0% річних;

- додатковою угодою №9 від 15.12.2 008р. (т.1 а.с.а.с.50-51) про збільшення р озмірів процентів за користу вання кредитними коштами: в д оларах США до 13,5% річних, в євро до 15% річних, та в гривні до 20% рі чних - за траншами, наданими до 14.10.2008р., а після цієї дати - в доларах США в розмірі 16% річни х, в євро в розмірі 18% річних та в гривні в розмірі 22,5% річних.

Місцевим господарським су дом слушно зазначено, що дода ткова угода №8 від 25.06.2008р., на відм іну від попередніх угод, які з мінювали розмір процентної с тавки за встановленою у перв існій редакції Кредитного до говору і відображеній в Іпот ечному договорі формулою (в з алежності від коливання знач ення шестимісячних ставок LIBOR і EURIBOR), запровадила відмову від плаваючих ставок, розмір яки х міг бути встановлений майн овим поручителем самостійно за приведеною формулою, і вст ановила збільшені та фіксова ні ставки.

Однак, необхідно зауважити , що доказів попереднього або одночасного із укладанням в казаних додаткових угод узго дження з позивачем як іпотек одавцем змін основного зобов ' язання матеріали справи не містять та факт такого узгод ження заперечується Товарис твом.

Згідно приписів ч.1 ст.559 ЦК Ук раїни, у разі зміни зобов' яз ання без згоди поручителя , внаслідок чого збільшуєтьс я обсяг його відповідальност і, порука припиняється.

За змістом частини 1 статті 19 Закону України «Про іпотеку », відповідні відомості про з міну умов обтяження нерухомо го майна іпотекою підлягають державній реєстрації у вста новленому законом порядку. П ісля видачі заставної зміни і доповнення до іпотечного д оговору і договору, яким обум овлене основне зобов'язання, можуть вноситися лише після анулювання заставної і вида чі нової заставної в встанов леному порядку.

Частиною 2 статті 19 вказаног о Закону унормовано, будь-я ке збільшення основного зобо в'язання або процентів за осн овним зобов'язанням, крім вип адків, коли таке збільшення п рямо передбачене іпотечним д оговором, може бути здійснен е після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухом ого майна іпотекою. Таке з більшення підпорядковуєтьс я пріоритету вимоги за будь-я ким іншим зобов'язанням, забе зпеченим предметом іпотеки, яка була зареєстрована до ре єстрації відповідної зміни у мов обтяження нерухомого май на іпотекою.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважа є вірним та обґрунтованим ви сновок господарського суду Д онецької області стосовно то го, що збільшення розміру про центів за Кредитним договоро м попередньо неузгоджені в І потечному договорі вимагає н аявності хронологічно раніш е укладеної додаткової угоди до Іпотечного договору, яка б відображала такі зміни осно вного зобов' язання.

Зокрема, збільшення процен тних ставок за Кредитним дог овором в даному випадку приз вело до збільшення обсягу ві дповідальності позивача за І потечним договором, за відсу тності на це його згоди, наслі дком чого відповідно є припи нення майнової поруки в силу ч.1 ст.559 Цивільного кодексу Укр аїни, і подальше узгодження т акого збільшення не призводи ть до відновлення правовідно син з майнової поруки, оскіль ки чинне законодавство не пе редбачає можливості поновле ння припиненого у встановлен ому порядку зобов' язання.

Колегія відхиляє доводи ап еляційної скарги щодо розгля ду місцевим господарським су дом справи з порушенням прав ил територіальної підсуднос ті, враховуючи наступне.

За приписами ч.1 ст.15 ГПК Укра їни, справи у спорах, зокрема щ одо розірвання господарськи х договорів розглядаються го сподарським судом за місцезн аходженням сторони, зобов' я заної за договором здійснити на користь другої сторони пе вні дії.

Одночасно з матеріалів спр ави вбачається, що Товариств о як іпотекодавець, який за зм істом п.1.1. Іпотечного договор у передає своє майно в іпотек у та протягом іпотечних прав овідносин згідно п. 2.1.9. цього д оговору за певних обставин м ає замінити предмет іпотеки, а тому є зобов' язаною за дог овором стороною чиє місцезна ходження й визначає місце ро згляду справи.

Що ж стосується вимоги Това риства до Компанії надіслати письмове повідомлення про з вільнення майна з-під обтяже ння, то таке зобов' язання не передбачене безпосередньо у мовами спірного правочину, а встановлюється Тимчасовим п орядком державної реєстраці ї іпотек, затвердженого Пост ановою КМУ від 31.03.2004р. Тому, судо м попередньої інстанції цілк ом вірно зазначено, що за прав илами ч.1 ст.15 ГПК України зобов ' язана сторона встановлюєт ься саме за договором, а не за положенням підзаконних акті в.

Що стосується застосуванн я наслідків пропуску строку позовної давності, дані дово ди апелянта є безпідставними та такими що не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

В контексті ст.ст.256, 257 ЦК Укра їни, позовна давність уявляє собою строк, в межах якого осо ба може звернутися до суду за захистом свого цивільного п рава або інтересу. Загальний строк позовної давності скл адає три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК Україн и унормовано, перебіг позовн ої давності починається від дня, коли особа довідалася аб о могла довідатися про порушення свого права або пр о особу, яка його порушила.

Таким чином, строк позовної давності у спірних правовід носинах підлягає обчисленню саме з моменту коли Товарист во могло довідатися про пору шення свого права, що в свою че ргу зумовлює необхідність вс тановлення судом такого моме нту.

Як вже зазначалося вище, при пинення іпотечних правовідн осин відбулося через укладен ня додаткової угоди №8 від 25.06.2008 р. Відповідно, з припиненням п равовідносин за спірним дого вором відпала й підстава для утримання предмету іпотеки під обтяженням.

Враховуючи, що про припинен ня іпотечних правовідносин Т овариство могло дізнатис я під час підписання договор у про внесення змін та доповн ень №2 від 31.07.2008 року до Іпотечно го договору, перебіг строк у позовної давності підлягає обчисленню саме з цього часу .

Водночас, як вбачається з ма теріалів справи Товариство з вернулося до господарського суду Донецької області з роз глядуваним позовом 01.07.2011 року, а отже за загальними правилам и визначення строків, встано вленими статтями 253-255 ЦК Україн и, звернення відбулось в межа х строку встановленого ст.257 Ц К України.

Рішенням суду першої інста нції від 02.08.11 року відмовлено у задоволені вимоги позивача щодо розірвання спірного Іпо течного договору, оскільки в становлене судом припинення правовідносин майнової пору ки у відповідності до ч.1 ст.559 Ц К України відбулося ще до зве рнення позивачем з розглядув аним судовим позовом.

Зазначений висновок суду є законним та логічним, врахов уючи той факт, що в світлі ч.2 ст .653 ЦК України, розірвання дого вору як форма припинення зоб ов' язання може мати місце л ише у разі наявності правові дносин за договором як таким .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, в икладених у оскаржуваному рі шенні місцевого господарськ ого суду, та не тягнуть за собо ю скасування цього судового акту.

Враховуючи означене, рішен ня суду першої інстанції від 02.08.11 року у справі №37/156пд - підл ягає залишенню без змін як та ке, що прийняте на підставі по вного встановлення фактични х обставин справи, всебічног о і об' єктивного дослідженн я поданих доказів, висновки с уду відповідають цим обстави нам і їм надано належну право ву оцінку з правильним засто суванням норм матеріального та процесуального права.

На підставі ви щевикладеного, керуючись ста ттями 32, 43, 101, пунктом 1 частини 1 с татті 103, а також статтею 105 ГПК У країни, Донецький апеляційни й господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні апеляційної ска рги публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” на рішення господарського суду Донецької області від 02.08.11 рок у у справі №37/156пд.

Рішення господарського с уду Донецької області від 02.08.11 року у справі №37/156пд - залиши ти без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена через Донец ький апеляційний господарсь кий суд в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання постановою законн ої сили.

Головуючий суддя Є.Мєзєнцев

Суддя Н.Дучал

Суддя З.Азарова