Ухвала

від 21.05.2012 по справі 37/156пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 травня 2012 р. № 37/156пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Малетича М.М., Заріцької А.О., Козир Т.П., Кота О.В., Панової І.Ю., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 18.01.2012 у справі № 37/156пд за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" треті особи: 1. Відкрите акціонерне товариство "Обласна аптечна управляюча компанія" 2. приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 провизнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за іпотечним договором №4 від 08.09.2006 та розірвання цього договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.08.2011 (суддя Попков Д.О.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2011 (колегія суддів: Мєзєнцев Є.І., Азарова З.П., Дучал Н.М.), позовні вимоги задоволено частково. Визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" права іпотеки за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг" договором іпотеки №4 від 08.09.2006, обтяження за яким зареєстроване у Державному реєстрі іпотек згідно запису №3709774 від 08.09.2006 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна згідно запису №3709765 від 08.09.2006, та відсутнім права на утримання під таким обтяженням наступного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг": вбудованого приміщення загальною площею 245,2 кв.м торгівельний павільйон (шл.бл.) літ. а 1 , ганок (бет.) літ. а 2 , навіс літ. Б у вбудованому приміщенні (цегл.) літ. А-ІІІ, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Горлівка, просп. Леніна В.І. (просп. Хрущова), 16/26 та належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.06.2006 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 3292, а також зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №1400826, згідно з витягом з Державного реєстру правочинів №2564226 від 29.06.2006, право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №15054248 в книзі 253 запис 436, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11191900 від 11.07.2006, виданого КП БТІ м. Донецька. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання іпотечного договору №4 від 08.09.2006.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2012 у справі № 37/156пд (колегія суддів: Прокопанич Г.К., Новікова Р.Г., Попікова О.В.) касаційну скаргу залишено без задоволення, рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.01.2012 у справі № 37/156пд, у якій просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 18.01.2012 у справі № 37/156пд та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 07.03.2012 у справі № 5023/6981/11, від 21.10.2010 у справі № 27/367-09, рішення судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2011 у справі №6-13123св11, від 22.02.2012 у справі №6-39469св11, від 22.02.2012 у справі №6-46450св11 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах з посиланням на частину першу статті 559 Цивільного кодексу України.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Зі змісту судових рішень суду касаційної інстанції від 18.01.2012 у справі № 37/156пд, про перегляд якої просить заявник, і від 22.02.2012 у справі №6-39469св11, на яку він посилається, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято і застосовано відповідні норми матеріального права в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

У постанові від 18.01.2012 у справі № 37/156пд, на яку подана заява про перегляд, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції, погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог в частині визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за іпотечним договором №4 від 08.09.2006, оскільки внаслідок укладення додаткової угоди №8 від 25.06.2008 про внесення змін та доповнень до договору про надання відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №1/406-6 від 19.08.2006 відбулось збільшення відсоткової ставки за кредитом, яке, в свою чергу, призвело до збільшення обсягу відповідальності позивача за іпотечним договором №4 від 08.09.2006, за відсутності на це його згоди, як майнового поручителя Відкритого акціонерного товариства "Обласна аптечна управляюча компанія", та без належної державної реєстрації цих змін. Відтак судові інстанції дійшли висновку про припинення з дня підписання вказаної додаткової угоди майнової поруки за спірним іпотечним договором в силу частини першої статті 559 ЦК України. Крім того, судами відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині розірвання спірного іпотечного договору, оскільки припинення зобов'язань за вказаним договором відбулося до звернення позивача до суду з вказаними вимогами.

У рішенні судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2012 у справі №6-39469св11, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про припинення іпотечного договору та договору поруки, оскільки зміни у зобов'язанні (кредитних договорах) погоджені з поручителем, а саме щодо строку виконання повернення кредитних коштів та збільшення процентних ставок, а тому відсутні підстави вважати, що зміни у договорах в цій частині не були погоджені з поручителем; виникнення простроченої заборгованості ніким не оспорюється; врегулювання питань пов'язаних з погашенням заборгованості шляхом її перенесення з простроченої в строкову, за згодою поручителя, не свідчить про збільшення обсягу відповідальності за основним зобов'язанням.

Таким чином, судове рішення, про перегляд якого подано заяву, і судове рішення, на яке здійснюється посилання, свідчать про відмінність встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу постанов суду касаційної інстанції, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.

При цьому, постанова Вищого господарського суду України від 07.03.2012 у справі № 5023/6981/11 та рішення судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2011 у справі №6 13123св11, на які посилається заявник, не можуть бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права оскільки у зазначених судових рішеннях суди касаційної інстанцій дійшли такого ж правового висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договору, що і у справі № 37/156пд, про перегляд якої подано заяву.

Колегія суддів не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанову Вищого господарського суду від 21.10.2010 у справі № 27/367-09 та рішення судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2012 у справі №6-46450св11, оскільки предмети та підстави позовів у цих справах у порівнянні зі справою № 37/156пд, про перегляд постанови у якій подано заяву, є різними.

Так, у справі № 37/156пд позов заявлений про визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за іпотечним договором №4 від 08.09.2006 та розірвання цього договору. Натомість у справі № 27/367-09 заявлено позов про звернення стягнення на заставлене майно; у справі №6-46450св11 заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 14 -111 21 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у допуску справи № 37/156пд до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя М.Малетич Судді А.Заріцька Т.Козир О.Кот І.Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)