Ухвала

від 13.01.2025 по справі 541/514/19

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/514/19

Провадження №2/541/201/2025

УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

13 січня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., у справі № 541/514/19 провадженні № 2/541/201/2025, перевіривши матеріали об`єднаної цивільної справи за позовами ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (адреса: вул. Шовковична, 42-44, оф. 13В, м. Київ, 01004), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни (адреса: АДРЕСА_2 ), про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус» (адреса: вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (адреса: вул. Тараса Шевченка/Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004), Міністерство юстиції України (адреса: вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001),

встановив:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2024 року у підготовчому засіданні закрито провадження в об`єднаній цивільній справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України на підставі пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України- у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Не погодившись з даною ухвалою позивач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. За наслідками апеляційного розгляду постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.01.2024 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19.11.2024 після апеляційного перегляду цивільна справа № 541/514/19 за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України надійшла до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2024 передана судді Городівському О.А. для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 30 грудня 2024 року задоволено заяву судді Городівського О.А. про самовідвід, а цивільну справу № 541/514/19 за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України, передано на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024 року, справу розподілено у провадження судді Морозовської О.А.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на предмет та ціну позову, дана справа, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, не є малозначною, не віднесена до категорії справ, які, відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду об`єднануцивільну справуза позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Поліс»,приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуТишко ІриниОлександрівни,про скасуваннядержавної реєстраціїправа власності,третя особана стороніпозивача,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору-Товариство зобмеженою відповідальністю«Пермус»,треті особина сторонівідповідача,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету споруПублічне акціонернетовариство «ВТББанк»,Міністерство юстиціїУкраїни та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання провести 29 січня 2025 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачам строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого вони мають право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого вони мають право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору маютьправо податипояснення щодопозову встрок,встановлений судомв ухваліпро відкриттяпровадження усправі іякий складає п`ятнадцятьднів від дня отримання позову, а щодо відзиву - протягом десяти днів від дня його отримання, які направляються до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, відповідача), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, відповідача).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Морозовська