Постанова

від 23.10.2024 по справі 522/7593/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2719/24

Справа № 522/7593/20

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» про захист прав споживача та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви.

07 серпня 2023 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме: 165 599,28 грн витрат на правничу допомогу, 12 355,92 грн витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, 1 135,00 грн судового збору за клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, 6 000,00 грн за проведення науково-правової експертизи, що загалом становить 185 090,20 грн.

Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «3С ГРУПП» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗС ГРУПП» про захист прав споживача та стягнення неустойки відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЗС ГРУПП» просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки про відмову у задоволенні заяви.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви.

Фактичні обставини справи.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» про захист прав споживача та стягнення неустойки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції послався на те, що Рішення у даній справі було ухвалене 02 серпня 2023 року, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» був присутній у судовому засіданні. Заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» про ухвалення додаткового рішення була подана 07 серпня 2023 року, тобто після ухвалення рішення суду.

Разом з тим, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» до закінчення судових дебатів не звертався до суду із відповідною заявою, у тому числі не заявив до закінчення судових дебатів про необхідність надання йому строку у розмірі п`яти днів після ухвалення рішення суду на подання доказів на підтвердження розміру витрат, які він сплатив або мав сплатити у зв`язку з розглядом справи. При цьому, на сторінці 6 відзиву відповідача, на яку той посилається, відповідна заява також відсутня.

З урахування наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» не був дотриманий строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат, які він сплатив або мав сплатити у зв`язку з розглядом справи. Про поновлення пропущеного процесуального строку відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» також не заявляв.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» про захист прав споживача та стягнення неустойки.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

На підставі матеріалів справи встановлено, що 11 серпня 2020 року відповідач ТОВ «ЗС ГРУПП» подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якій зазначив орієнтований обсяг (перелік наданих послуг/вартість правничої допомоги) (т. 1, а.с. 93зворот). Крім того, додатком до вказаного відзиву на позовну заяву надано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат (т.1, а.с.124-126).

Таким чином, відповідачем заявлено попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат. Крім того, у відзиві на позову заяву ТОВ «ЗС ГРУПП» просило розподілити судові витрати.

Апеляційний суд зазначає, що відповідачем вимога про розподіл судових витрат зроблено під час подання відзиву на позовну заяву, тобто до закінчення судових дебатів.

Також 07 серпня 2023 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме: 165 599,28 грн витрат на правничу допомогу, 12 355,92 грн витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, 1 135,00 грн судового збору за клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, 6 000,00 грн за проведення науково-правової експертизи, що загалом становить 185 090,20 грн.

Отже, заява про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами, понесених судових витрат, надійшла до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, відповідач ТОВ «ЗС ГРУПП» дотримався вимог та строків, передбачених ст.ст. 131, 141 ЦПК України.

Щодо заяви про ухвалення додаткового рішення по суті, то колегія суддів виходить з наступного.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин колегією суддів враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 року у справі №329/766/18 та від 01 вересня 2021 року у справі №178/1522/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.

Так, предметом договору про надання правової допомоги від 22.07.2020, укладеного між ТОВ «ЗС ГРУПП», як клієнтом, та адвокатом Жигалюк Ю.С. є надання адвокатом усіма законним методами та способами правничої допомоги Клієнту у справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів Клієнта.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги/додатковій угоді до договору.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. у разі виникнення особливих за складністю доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

У справі, що переглядається, питання гонорару та рахунків визначено сторонами у договорі про надання правової допомоги, клієнт прийняв від адвоката відповідні послуги за актом надання правничої допомоги від 04 серпня 2023 року.

Встановивши, що надані адвокатом Жигалюк Ю.С. докази понесення витрат на правову допомогу у суді першої інстанції відповідають вимогам частини четвертої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення цих витрат з позивача.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України), тому посилання суду першої інстанції у частині ненадання доказів оплати таких витрат є неспроможними.

Так, при визначенні суми відшкодування колегія суддів виходить з критерію реальності адвокатських витрат, а саме встановлення їхньої дійсності, що підтверджується поданням суду першої інстанції процесуальних документів під час розгляду даної справи, які підписані адвокатом Жигалюк Ю.С.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем також надано Акт надання правничої допомоги від 04.08.2023:

-консультація клієнта (ТОВ «3С ГРУПП»), узгодження правової позиції (2 години) - 4000,00 гривень;

-вивчення документів, необхідних для складання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» про захист прав споживача та стягнення неустойки (2 години) - 4000,00 гривень;

-дослідження практики Верховного суду з питань захисту прав споживача та стягнення неустойки (2 години) - 4000,00 гривень;

-підготовка проекту відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» про захист прав споживача та стягнення неустойки (4 годин) - 8000,00 гривень;

-обговорення з клієнтом (ТОВ «3С ГРУПП») проекту відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» про захист прав споживача та стягнення неустойки (2 години) - 4000,00 гривень;

-коригування тексту відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» про захист прав споживача та стягнення неустойки (2 години) - 4000,00 гривень;

-формування, оформлення та направлення пакету документів (відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» про захист прав споживача та стягнення неустойки з додатками) на адресу позивача, його представника та Приморського районного суду м. Одеси (1 година) - 2000,00 гривень;

-складання заперечень по справі №522/7593/20 на 5 аркушах від 5 листопада 2020 року (2 години) - 4000,00 гривень;

-складання запиту до Інституту держави і права імені В. М. Корецького НАН України на проведення науково-правової експертизи (30 хвилин) - 1000,00 гривень;

-складання клопотання про долучення до матеріалів справи висновку науково-правової експертизи Інституту держави і права імені В. М. Корецького НАН України (30 хвилин) - 1000,00 гривень;

-складання листа на адресу ТОВ «Порше Україна» з проханням надати можливість адвокату Жигалюк Ю.С. долучити копії договору №GWL24835 від 16.06.2017р., укладеного ТОВ «ЗС ГРУПП» з ТОВ «Порше Україна», до матеріалів судової справи №522/7593/20 (30 хвилин) - 1000,00 гривень;

-складання клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу наряд-заказу №G100015566/G1000001879 від 07.05.2019 року (оригінальний екземпляр Відповідача - ТОВ «3С ГРУПП») (15 хвилин) - 500,00 гривень;

-складання клопотання про проведення почеркознавчої експертизи в ОНДІСЕ (30 хвилин) - 1000,00 гривень;

-складання клопотання про долучення документів до матеріалів справи (висновку науково-правової експертизи Інституту держави і права імені В.М.Корецького НАН України щодо доктринального тлумачення і застосування окремих норм та положень законодавства України) (30 хвилин) - 1000,00 гривень;

-складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №522/7593/20 та ознайомлення з матеріалами справи (1 година 30 хвилин) - 3000,00 гривень;

-складання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (наукового висновку доктора юридичних наук, професора Інституту права Київського національного університету імені Тараса Шевченка Романа Майданика, копію листа вих.№А0578/0121 від 25.01.2021р. та копію листа-відповіді вих.№040 від 3 лютого 2021 року з витягом з договору підряду №GWL24835 від 16 червня 2017р.) (30 хвилин) - 1000,00 гривень;

-складання клопотання про накладення штрафу на позивача та його представників за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасників судового процесу - позивача та його представників щодо надання до суду оригіналу наряд-замовлення №G100015566/G1000001879 від 07.05.2019 року для подальшого направлення вказаного документа на почеркознавчу експертизу (30 хвилин) - 1000,00 гривень;

-складання клопотання про виправлення описки в ухвалі про призначення почеркознавчої експертизи (30 хвилин) - 1000,00 гривень;

-складання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, як то вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 ) (30 хвилин) - 1000,00 гривень;

-складання клопотання про долучення доказів у справі №522/7593/20 (листа ТОВ «Порше Україна» на підтвердження статусу імпортера, копії митної декларації, скрін з сайту https://www.audi.ua/ua/contacts/importer (1 годин) - 2000,00 гривень;

-складання заперечення на клопотання позивача про долучення доказів у справі №522/7593/20 від 04.06.2023 (висновку експерта судово-технічної експертизи документів від 14.05.2021 року №21-1253) (1 година) - 2000,00 гривень;

-складання пояснень у справі №522/7593/20 від 09.07.2023 (1 година) - 2000,00 гривень;

-складання клопотання про виклик свідка від 09.07.2023р. (30 хвилин) - 1000,00 гривень;

-складання додаткових пояснень у справі 522/7593/20 від 01.08.2023 року (1 година) - 2000,00 гривень;

-кількість судових засідань по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «3С ГРУПП» про захист прав споживача та стягнення неустойки (10 судових засідання, 10 годин) - 20000,00 гривень;

-складання та направлення на електронну скриньку суду 8 клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (2 години) - 4000,00 гривень;

-складання та направлення на адресу Голови Державної прикордонної служби України адвокатського запиту від 05.08.2020 року (1 година) - 2000,00 гривень;

-складання та направлення на адресу Начальнику Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві адвокатського запиту від 05.08.2020 року (1 година) - 2000,00 гривень;

-складання заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «3С Групп» грошових коштів в за надану професійну правничу допомогу та за проведення судової почеркознавчої експертизи (2 години) - 4000,00 гривень;

-дослідження практики Верховного Суду з питань компенсації часу, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, визначення розміру витрат на правничу допомогу, щодо умов втручання суду у договірні відносини між адвокатом та клієнтом (2 години) - 4000,00 гривень;

-вартість ЖД квитків Київ-Одеса, Одеса-Київ за 25 та 27 січня 2021 року, за17 та 18 липня 2023 року - 2914,28 гривень;

-вартість проживання адвоката Жигалюк Ю.С. в готелі у м. Одеса з 25 по 27 січня 2021 року та з 17 липня по 19 липня 2023 року - 3185,00 гривень;

-витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку 26.01.2021 у та 18 липня 2023 року Київ-Одеса-Приморський районний суд м. Одеси, Одеса-Київ (34 години) - 68000,00 гривень.

Загальна сума витрат на правничу допомогу становить 165 599,28 гривень.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ст. 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правилами оцінки доказів, встановлених ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19, від 12 травня 2021 року у справі №873/79/20).

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, пункту 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Жодним чином не заперечуючи права позивача отримати всі види професійної правничої допомоги, а так само не заперечуючи кваліфікацію адвоката, який надав якісні послуги відповідно до замовлення, суд на засадах пропорційності, враховуючи наведене вище та відповідно критеріїв статті 143 ЦПК України, зокрема, співмірності і розумності, оцінює понесені позивачем витрати з точки зору мінімально необхідного їх розміру, що підлягає віднесенню на сторону відповідача з покладенням на останнього обов`язку відшкодувати такі витрати.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, колегія суддів зазначає, що «формування, оформлення та направлення пакету документів (відзиву на позовну заяву», не може бути віднесені до жодного з видів професійної правничої допомоги, які передбачені в ст.ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Щодо «обговорення з клієнтом (ТОВ «3С ГРУПП») проекту відзиву на позовну заяву», «коригування тексту відзиву на позовну заяву», то колегія суддів вважає, що такі дії є частиною такої правничої допомоги як підготовка відзиву на позовну заяву, яка вже включена до переліку та враховується судом.

Апеляційний суд звертає увагу, що складання та направлення на електронну скриньку суду 8 клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції тривалістю 2 години є неспівмірним, так як заяви за своїм змістом є однаковими та відрізняються тільки датами судових засідань.

Стосовно участі у судових засідань, то колегія суддів зазначає, що у справі дійсно призначались судові засіданні, однак деякі з них не відбувались (22.07.2020 - засідання не відбулось, 19.11.2020 - засідання не відбулось у зв`язку із неявкою сторін, про що свідчить довідка секретаря судового засідання, 17.12.2020 - судове засідання не відбулось через технічні причини, 23.03.2023 - судове засідання не відбулось через оголошення сигналу «Повітряна тривога», 05.06.20223 - судове засідання не відбулось через технічні причина), тому заявлений розмір витрат є також неспівмірним.

Щодо такої дії адвоката як складання заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «3С Групп» грошових коштів за надану професійну правничу допомогу та за проведення судової почеркознавчої експертизи, то колегія суддів зазначає, що дана заява є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (див. постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022 у справі №910/10507/21).

Щодо вартості квитків ЖД, проживання у готелі, то колегія суддів зазначає, що такі витрати не входять до складу професійної правничої допомоги, які передбачені ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Такі витрати підлягають відшкодуванню як витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла (ст. 138 ЦПК України), однак заявником вони включені як витрати за надану професійну правничу допомогу.

Додатково апеляційний суд зазначає, що граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 138 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодування адвокатських витрат у сумі 165 599,28 грн не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співмірності і тому заява підлягає частковому задоволенню та стягненню у розмірі 40 000 грн з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Щодо відшкодування витрат у розмірі 6 000,00 грн за проведення науково-правової експертизи, то колегія суддів відмовляє у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

ЦПК України розрізняє поняття «висновок експерта» та «висновок експерта у галузі права».

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ст. 114 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону чи аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

За правилами статті 115 ЦПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

У розділі ІІ науково-правової експертизи вказано, що це не є судовою експертизою, дані автори не є судовими експертами . Змість науково-правого дослідження відображає наукові (доктринальні) погляди авторів на правові норми, процесі і явища, відповідні правовідносини тощо (т.2, 25).

Крім того, заявник (адвокат Жигалюк Ю.С.) у запиті до Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України не ставить питання про застосування аналогії закону чи аналогії права або змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

Тому дане дослідження, проведене Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України не є ні експертним висновком, ні висновком експерта у галузі права, а тому відшкодування витрат у розмірі 6 000,00 грн за проведення науково-правової експертизи не підлягає відшкодуванню.

Водночас судовий збір за подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у розмірі 1135 гривень та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 12 355 гривень 92 копійки є витратами на проведення судової експертизи, оплачені стороною відповідача, а тому підлягають стягненню з позивача.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про часткове задоволення заяви.

Повний текст судового рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Суддя-учасник колегії Дришлюк А.І. перебував у відпустці 04 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повний текст судового рішення виготовлено 05 листопада 2024 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» задовольнити частково.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року скасувати.

Постановити у справі нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» (ЄДРПОУ 38572987) судовий збір за подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у розмірі 1135 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» (ЄДРПОУ 38572987) судові витрати у загальному розмірі 52 355 гривень 92 копійки, які складаються з:

-витрат на професійну правничу допомогу - 40 000 гривень;

-витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи - 12 355 гривень 92 копійки.

У задоволенні іншої частини заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 листопада 2024 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк