Повістка

від 19.11.2024 по справі 522/7593/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/427/24

Справа № 522/7593/20

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Жигалюк Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП», про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» про захист прав споживача та стягнення неустойки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «3С Групп» про захист прав споживача та стягнення неустойки.

Позивач, враховуючи порушення відповідачем встановленого законодавчо граничного терміну виконання гарантійного ремонту автомобіля, нарахував неустойку в розмірі 1 відсотка від вартості автомобіля за кожен день затримки усунення недоліків транспортного засобу: за період з 22.05.2019 по 31.07.2019 року (за 71 день затримки) у розмірі 2 151 389,46 грн та за період з 05.01.2020 року по 18.02.2020 року (за 45 днів затримки) у розмірі 1 363 556,70 грн. Загальна сума неустойки становить 3 514946,16 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «3С ГРУПП» про захист прав споживача та стягнення неустойки відмовлено.

07 серпня 2023 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме: 165 599,28 грн витрат на правничу допомогу, 12 355,92 грн витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, 1 135,00 грн судового збору за клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, 6 000,00 грн за проведення науково-правової експертизи, що загалом становить 185 090,20 грн.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «3С ГРУПП» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЗС ГРУПП» про захист прав споживача та стягнення неустойки відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» задоволено частково. Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року скасовано. Постановлено у справі нове судове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» (ЄДРПОУ 38572987) судовий збір за подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у розмірі 1135 гривень. Стягнено з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» (ЄДРПОУ 38572987) судові витрати у загальному розмірі 52 355 гривень 92 копійки, які складаються з: витрат на професійну правничу допомогу 40 000 гривень; витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи 12 355 гривень 92 копійки.

До Одеського апеляційного суду від адвоката Жигалюк Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП», надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, в якій адвокат просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31000,00 грн.

Дана заява обґрунтована тим, що Одеський апеляційний суд при ухваленні постанов від 23 жовтня 2024 року у даній справі не вирішив питання щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» витрат на професійну правничу допомогу.

Також до Одеського апеляційного суду від адвоката Мартинчука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому останній просить відмовити ТОВ «3С ГРУПП» у відшкодуванні 8 000 грн витрат у зв`язку з підготовкою апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції та зменшити розмір витрат ТОВ «3С ГРУПП» на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 10 000 грн.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що сума у розмірі 8 000 грн за підготовку апеляційної скарги не була передбачена попереднім розрахунком та не підлягає стягненню на підставі ч. 4 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України. Також зазначено, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 31 000 грн є неспівмірною складності справи, що є підставою для зменшення розміру судових витрат, оскільки спір у даній справі виник у зв`язку із захистом його прав, гарантованих Законом України «Про захист прав споживачів» та відноситься до однойменної категорії. В свою чергу, справи у даній категорії про захист прав споживачів зазвичай не є складними, особливо зі сторони суб`єкта господарювання, який стикається з подібними спорами на постійній основі у своїй підприємницькій діяльності. При цьому, у даній справі спір фактично зводився до того чи погоджував ОСОБА_1 додатковий строк гарантійного ремонту, або ні, що свідчить про відсутність особливої складності. До того ж, в контексті саме апеляційного перегляду даної справи, то такий перегляд не потребував дослідження нових доказів чи встановлення додаткових обставин, у зв`язку з чим участь адвоката обмежувалась фактично викладенням правової позиції, сформованої ще під час розгляду справи у суді першої інстанції. За таких обставин, адвокат Мартинчук В.В., який діє в інтересах Лейдікера І.О., вважає, що заявлений ТОВ «ЗС ГРУПП» розмір витрат на правничу допомогу є надмірним та неспіврозмірним, а тому підлягає зменшенню до 10 000 грн.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково та ухвалити додаткову постанову.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем у суді апеляційної інстанції надано наступні документи:

- договір про надання правничої (правової) допомоги від 22 липня 2020 року укладений між адвокатом Жигалюк Ю.С. та ТОВ «ЗС ГРУПП» укладено, відповідно до якого предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів;

- додаткову угоду від 30 грудня 2021 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 22 липня 2020 року;

- додаткову угоду від 29 грудня 2023 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 22 липня 2020 року;

- додаток до договору про надання правничої (правової) допомоги від 22 липня 2020 року, датований 23 жовтня 2024 року, у якому зазначено, що на виконання вимог п.п. 4.1 та 4.2 Договору про надання правничої (правової) допомоги від 22 липня 2020 року сторони погодили перелік наданих послуг/вартість правничої допомоги, що надається адвокатом клієнту у зв`язку з розглядом справи №522/7593/20 в Одеському апеляційному суді:

- консультація клієнта (ТОВ «ЗС ГРУПП»), узгодження правової позиції у справі №522/7593/20 (1 година) 2000,00 грн;

- вивчення апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №522/4593/20 та підготовка проекту відзиву на вказану апеляційну скаргу (7 годин 30 хвилин) 15000,00 грн;

- представництво інтересів ТОВ «ЗС ГРУПП» в судових засіданнях у справі №522/7593/20 (3 години) 6000,00 грн;

- підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року, дослідження практики Верховного Суду щодо відшкодування витрат на правничу допомогу (4 години) 8000,00 грн.

Та зазначено, що оплата вищевказаної правничої (правової) допомоги, що надається за цим додатком та договором про надання правничої (правової) допомоги від 22 липня 2020 року, здійснюється клієнтом до 01 грудня 2024 року. Підставою для оплати є рахунок, встановлений на підставі цього додатку та договору про надання правничої (правової) допомоги від 22 липня 2020 року;

- акт надання правничої допомоги від 23 жовтня 2024 року, в якому зазначено, що відповідно до договору про надання правничої допомоги від 22 липня 2020 року адвокатом була надана клієнту правнича допомога, в період з 25 вересня 2023 року по 23 жовтня 2024 року, у справі №522/7593/20 в Одеському апеляційному суді, в такому ж обсязі, що зазначено в додатку до договору про надання правничої (правової) допомоги від 22 липня 2020 року, датований 23 жовтня 2024 року.

Також колегією суддів встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу адвокатом Жигалюк Ю.С, яка діє в інтересах ТОВ «3С ГРУПП», зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи в Одеському апеляційному суді (на правничу допомогу) становитимуть: консультація клієнта (ТОВ «3С ГРУПП»), узгодження правової позиції у справі №522/7593/20 - 2000,00 грн; вивчення апеляційної скарги у справі №522/7593/20 та підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу 15000,00 грн; представництво інтересів ТОВ «3С ГРУПП» в судових засіданнях у справі №522/7593/20, складання процесуальних документів 10000,00 грн; загалом 27000,00 гривень.

Та зазначено, що акт наданої правничої допомоги (з детальним описом такої допомоги), докази розміру витрат, які ТОВ «3С Групп» має сплатити адвокату Жигалюк Ю.С. у зв`язку з розглядом даної справи в Одеському апеляційному суді та інші належні докази будуть надані ТОВ «3С Групп» у строки, передбачені ч.8 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ст. 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правилами оцінки доказів, встановлених ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19, від 12 травня 2021 року у справі №873/79/20).

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, пункту 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Жодним чином не заперечуючи права позивача отримати всі види професійної правничої допомоги, а так само не заперечуючи кваліфікацію адвоката, який надав якісні послуги відповідно до замовлення, суд на засадах пропорційності, враховуючи наведене вище та відповідно критеріїв статті 143 ЦПК України, зокрема, співмірності і розумності, оцінює понесені позивачем витрати з точки зору мінімально необхідного їх розміру, що підлягає віднесенню на сторону відповідача з покладенням на останнього обов`язку відшкодувати такі витрати.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Щодо надання правової допомоги у вигляді представництво інтересів ТОВ «ЗС ГРУПП» в судових засіданнях у справі №522/7593/20 протягом 3 години, на загальну суму 6000,00 грн, колегія суддів зазначає, що фактично судові засідання у даній справі тривали менше ніж три години, дані витрати на професійну правничу допомогу повинні бути зменшені на 1000,00 грн, оскільки вони не є в повній мірі обґрунтованими.

Щодо доводі викладених у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а саме, що сума у розмірі 8 000 грн за підготовку апеляційної скарги не була передбачена попереднім розрахунком та не підлягає стягненню на підставі ч. 4 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Враховуючи зазначене, дані доводи є безпідставними та не беруться колегією суддів до уваги, оскільки сторона не обмежена у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, а витрати на правничу допомогу у вигляді підготовки апеляційної скарги на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року є доведеними та підтверджується наявними матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів не погоджується з посилання скаржника на те, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 31 000 грн є неспівмірною складності справи, оскільки спір у даній справі виник у зв`язку із захистом його прав, гарантованих Законом України «Про захист прав споживачів» та відноситься до однойменної категорії і в контексті саме апеляційного перегляду даної справи, то такий перегляд не потребував дослідження нових доказів чи встановлення додаткових обставин, у зв`язку з чим участь адвоката обмежувалась фактично викладенням правової позиції, сформованої ще під час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, що становила 3514946,16 грн, та значенням справи для сторони.

Враховуючи вищезазначене, колегії суддів, дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗС ГРУПП» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) грн та про відмову в задоволенні решти вимог заяви.

Повний текст судового рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Головуючий суддя Громік Р.Д. перебував у відпустці 27 по 29 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 грудня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката Жигалюк Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП», про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» про захист прав споживача та стягнення неустойки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» (ЄДРПОУ 38572987) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) грн.

В задоволенні решти вимог зазначеної заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 02 грудня 2024 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький