Ухвала

від 06.11.2024 по справі 759/8934/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/8934/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/5608/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 29 листопада 2024 року та визначено заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 757 000 грн.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що він не входить до складу групи прокурорів, а тому не може брати участі в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_9 , який заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого захисником ОСОБА_7 . відводу прокурору ОСОБА_6 з огляду на таке.

Підстави для відводу прокурору передбачені ст. 77 КПК України.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодної з вказаних обставин, яка б виключала участь прокурора у розгляді цього судового провадження, заява захисника ОСОБА_7 не містить, а його доводи про те, що прокурор ОСОБА_6 не входить до складу групи прокурорів, а тому не може брати участь у розгляді вказаного провадження є безпідставними та не ґрунтуються на положеннях ч.4 ст. 36 КПК України.

Враховуючи наведене, не встановивши обставин, які б давали підстави для відводу прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника про відвід прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_10 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4