Постанова

від 09.11.2010 по справі 2а-23537/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 р. спра ва № 2а-23537/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 0 год. 35 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Абдукад ирової К.Е.

при секретарі Окрибе лашвілі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю «Азовтрейдін жінірінг», м. Маріуполь

до Державної податкової ін спекції у Орджонікідзевсько му районі м. Маріуполя Донець кої області

про визнання незаконними д ій Державної податкової інсп екції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецько ї області щодо проведення не виїзної документальної пере вірки податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Азовтрейдінжінірінг» з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість за період: лютий, квіте нь, серпень 2009 року - у грудні 2009 року, складення за її наслід ками акту невиїзної документ альної перевірки № 2102/23-111/31577486 від 10 грудня 2009 року; визнання неза конним податкового повідомл ення - рішення Державної по даткової інспекції у Орджоні кідзевському районі м. Маріу поля Донецької області від 15 г рудня 2009 року № 0000772300/0, яким на під ставі акту перевірки зменшен о суму бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть: за лютий 2009 року - на 23 228 гр н., за квітень 2009 року - на 160 131,79 гр н., за серпень 2009 року - на 118 699,49 г рн.

за участю представників ст орін:

від позивача: Косенка С.С. - за дов. від 20 жовтня 2009 рок у

від відповідача: Корби Л.В . - за дов. від 3 вересня 2010 рок у

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Азовтрейді нжінірінг» заявлено позов до Державної податкової інспек ції у Орджонікідзевському ра йоні м. Маріуполя Донецької о бласті про визнання незаконн ими дій Державної податкової інспекції у Орджонікідзевсь кому районі м. Маріуполя Доне цької області щодо проведенн я невиїзної документальної п еревірки податкових деклара цій з податку на додану варті сть ТОВ «Азовтрейдінжінірін г» з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість за період: лютий, кв ітень, серпень 2009 року - у груд ні 2009 року, складення за її насл ідками акту невиїзної докуме нтальної перевірки № 2102/23-111/31577486 в ід 10 грудня 2009 року; визнання не законним податкового повідо млення - рішення Державної податкової інспекції у Орджо нікідзевському районі м. Мар іуполя Донецької області від 15 грудня 2009 року № 0000772300/0, яким на п ідставі акту перевірки зменш ено суму бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість: за лютий 2009 року - на 23 228 грн., за квітень 2009 року - на 160 131,79 грн., за серпень 2009 року - на 118 69 9,49 грн.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилається на те, що акт невиїзної документ альної перевірки № 2102/23-111/31577486 від 10 грудня 2009 року, складний пода тковим органом не відповідає чинному законодавству, оскі льки в акті податковий орган посилається на Наказ ДПА Укр аїни від 18 серпня 2005 року № 350, яки м затверджено Методичні реко мендації щодо взаємодії між підрозділами органів держав ної податкової служби Україн и при організації та проведе нні перевірок достовірності нарахування бюджетного відш кодування податку на додану вартість, що не зареєстрован ий в Міністерстві юстиції Ук раїни, а чинним законодавств ом не передбачено, досліджен ня кінцевого виробника руху товару по ланцюгу постачання . Крім того, за результатами пр оведених у відповідні строки позапланових перевірок були складені довідки за перевір ені періоди, про що значиться в акті, згідно яких не виявлен о невідповідності сум бюджет ного відшкодування, заявлени х у податкових деклараціях з а лютий, квітень, серпень 2009 рок у. Позивач зазначає, акт перев ірки складений з порушенням строків проведення перевірк и, встановлених підпунктом 7.7. 5. пункту 7.7. статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

Стосовно зменшення суми бю джетного відшкодування ПДВ с пірним податковим повідомле нням - рішенням № 0000772300/0 від 15 гр удня 2009 року, позивач вважає, що податковим органом, не дивля чись на підтвердження розрах унків суми бюджетного відшко дування з ПДВ за лютий, квіте нь, серпень 2009 року по декларац іям, помилково зроблено висн овок про те, що суми бюджетног о відшкодування не підлягают ь відшкодуванню внаслідок од ержання інформаційних довід ок та зустрічних перевірок щ одо постачальників. Позивач вважає, що такий висновок не в ідповідає приписам підпункт ів 7.7.5., 7.7.6. пункту 7.7. статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», якими встанов лено право податника податкі в на бюджетне відшкодування на підставі наданих податков их декларацій з ПДВ.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказавши на те, що акт перевірки був склад ений у відповідності до Мето дичних рекомендацій щодо пор ядку взаємодії між підрозділ ами органів державної податк ової служби України при орга нізації та проведенні переві рок платників податків, затв ерджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року № 355, відпові дно до якого необхідно надси лати запити для підтвердженн я факту взаємовідносин з під приємствами-контрагентами. П ри складанні акту враховані запити, направлені до інших п одаткових інспекцій, на облі ку яких знаходять контрагент и позивача. За результатами з устрічних перевірок не встан овлено постачальників товар у, тобто дослідити кінцевого виробника не надається можл ивим. Враховуючи те, що зазнач ені контрагенти, що перевіря лися по ланцюгу постачання, н е надали підтвердження подат кового кредиту позивача, від повідач вважає, що він не пови нен надавати висновок органу державного казначейства із зазначенням суми ПДВ, що підл ягає відшкодуванню із бюджет у з метою упередження безпід ставного відшкодування ПДВ і з Державного бюджету України . Крім того, відповідач вважає , що позивачем пропущений шес тимісячний строк звернення д о суду, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, що є під ставою для застосування прав ових наслідків пропущення вс тановлено законом строку, пе редбачених статтею 100 КАС Укра їни. Тому вважає, що позовні ви моги не підлягають задоволен ню.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши та оцінивши надан і докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Азовтрейдін жінірінг» є юридичною особою , зареєстроване виконавчим к омітетом Маріупольської міс ької ради Донецької області 20 серпня 2001 року, включене до ЄД РПОУ за номером 31577486, перебуває на податковому обліку в Держ авній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з 23 серпня 2001 року, є платником податку на додан у вартість, згідно свідоцтва , виданого 18 січня 2005 року (арк. с прави 26, 27, 38, 160).

Судом встановлено, що в пері од з 8 грудня 2009 року по 10 грудня 2009 року Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевс ькому районі м. Маріуполя зді йснена невиїзна документаль на перевірка достовірності з аявленої суми до бюджетного відшкодування податку на дод ану вартість позивача за пер іод: лютий, квітень, серпень 2009 року, наслідки якої викладен і в акті перевірки від 10 грудн я 2009 року № 2102/23-111/31577486 (арк. справи 11 - 19).

Серед прав, наданих податко вим органом, передбачених ст аттею 11 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні» є здійснення документ альних невиїзних перевірок ( на підставі поданих податков их декларацій, звітів та інши х документів, пов'язаних з нар ахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових плате жів) незалежно від способу їх подачі).

Крім того, підпунктом 7.7.5. пун кту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» передбачено, що протяго м 30 днів, наступних за днем отр имання податкової деклараці ї, податковий орган проводит ь документальну невиїзну пер евірку (камеральну) заявлени х у ній даних. За наявності дос татніх підстав вважати, що ро зрахунок суми бюджетного від шкодування було зроблено з п орушенням норм податкового з аконодавства, податковий орг ан має право протягом такого ж строку провести позаплано ву виїзну перевірку (докумен тальну) платника для визначе ння достовірності нарахуван ня такого бюджетного відшкод ування.

Тобто, податковий орган про водить документальну невиїз ну перевірку заявлених даних у податковій декларації про тягом 30 днів, наступних за дне м її отримання.

В матеріалах справи містят ься податкові декларації з П ДВ з додатками № 2, 3, 4, 5: за лютий 20 09 року, яка отримана відповіда чем 20 березня 2009 року (арк. справ и 60 - 65), за квітень 2009 року, яка о тримана відповідачем 20 травн я 2009 року (арк. справи 54 - 59) та за серпень 2009 року, яка отримана в ідповідачем 21 вересня 2009 року ( арк. справи 48 - 53).

Згідно із пунктом 1.3. Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 10 серпня 2005 року № 327, зареєс трованим в Міністерстві юсти ції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205 (далі - Наказ № 327), за резу льтатами проведення невиїзн их документальних перевірок фінансово-господарської дія льності суб'єктів господарюв ання оформляється акт, а в раз і відсутності порушень подат кового, валютного та іншого з аконодавства - довідка.

Довідка - службовий докумен т, який стверджує факт провед ення невиїзної документальн ої або виїзної планової чи по запланової перевірки фінанс ово-господарської діяльност і суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів п орушень вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства суб'єктами господарюван ня.

Як свідчить акт перевірки № 2102/23-111/31577486, документальна переві рка декларацій за лютий, квіт ень, серпень 2009 року відповіда чем вже проводилася, про що ск ладені відповідні довідки № 620823-111/31577486 від 30 квітня 2009 року, № 630/23-111 /31577486 від 17 липня 2009 року та № 1468/23-111/31577 486 від 18 листопада 2009 року (арк. сп рави 12), що свідчить про відсут ність у позивача порушень по даткового законодавства сто совно достовірності нарахув ання бюджетного відшкодуван ня.

Суд зазначає, що проведення повторної документальної пе ревірки податкових декларац ій з ПДВ Законом України «Про податок на додану вартість» та Наказом № 327 не передбачено .

Проте, судом встановлено, що відповідачем повторно прове дена документальна перевірк а достовірності нарахування бюджетного відшкодування бе з наявності встановлених зак оном підстав.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України та ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни органи державної влади зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до частини стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України, у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи вчинені вони, зокрема, на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни; з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано; обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення (вчинення ді ї); безсторонньо (неупереджен о); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Враховуючи встановлені су дом обставини справи, суд при ходить до висновку, що відпов ідач діяв не на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Закону України «Про податок на додану варті сть» тому його оскаржувані д ії, як суб'єкта владних повнов ажень, є неправомірними, внас лідок позовні вимоги щодо ви знання незаконними дій подат кового органу щодо проведенн я невиїзної документальної п еревірки податкових деклара цій з ПДВ з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування ПДВ підляг ають задоволенню.

Оскільки за результатами п еревірки винесене спірне под аткове повідомлення-рішення № 0000772300/0 від 15 грудня 2009 року, яке є предметом оскарження, суд вв ажає за доцільне здійснити а наліз наявності чи відсутнос ті порушень з боку позивача н орм податкового законодавст ва.

Спірне податкове повідомл ення-рішення № 0000772300/0 від 15 грудн я 2009 року прийняте у зв' язку і з порушенням позивачем пункт у 1.8. статті 1 та пунктом «а» під пункту 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», у зв' язку з чим позивачу зменшено суму б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість у ро змірі 302 059,28 грн. по деклараціям з ПДВ за лютий, квітень та сер пень 2009 року (арк. справи 10).

Як вбачається з акту переві рки, відповідачем підтверджу ються суми бюджетного відшко дування за 2009 рік повністю, які можуть бути відшкодовані на розрахунковий рахунок позив ача. Проте, за результатами пе ревірок основних постачальн иків по ланцюгам постачання у 2, 3, 4 ланці, до яких спрямовані запити на підставі Методичн их рекомендацій щодо взаємод ії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та п роведенні перевірок достові рності нарахування бюджетно го відшкодування податку на додану вартість, затверджени х наказом ДПА України від 18 се рпня 2005 року № 350, відповідачем н е підтверджено факту надходж ення ПДВ до державного бюдже ту від платників податку - п родавців товару, про складен і акти зустрічних перевірок щодо взаємовідносин ТОВ «Інт ерколтрейд», яке є основними постачальником позивача з і ншими підприємствами по ланц югу постачання: 2 ланка - ТОВ «А лькес», ПП «Меттехсервіс», ПП «Парк-99», ПП «Лібро»; 3 ланка - ПП «Углесорт», ТОВ «Техресур си»; 4 ланка - ТОВ «Дімаркет». Зазначені акти містяться в м атеріалах справи (арк. справи 161 - 185).

На цій підставі податковим органом зроблено висновок п ро неправомірність включенн я до складу податкового кред иту сум, які не надійшли до де ржавного бюджету в сумі 302 059,28 г рн., в тому числі по декларація м з ПДВ за лютий 2009 року в сумі 23 228,00 грн., за квітень 2009 року в сумі 160 131,79 грн., за серпень 2009 року в су мі 118 699,49 грн., чим порушено пункт 1.8. статті 1 та пункт «а» підпун кту 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Судом встановлено, що між по зивачем та ТОВ «Інтерколтрей д» був укладений договір № 29-09/0 8У від 29 вересня 2008 року, відпові дно до умов якого позивач при дбав у ТОВ «Інтерколтрейд» в угільну продукцію у асортиме нті, за цінами та у кількості, зазначеними в специфікації ( арк. справи 46, 47).

Передання продукції від по стачальника - ТОВ «Інтерколт рейд» позивачу підтверджуєт ься актами приймання-передач і. ТОВ «Інтерколтрейд» були в иставлені позивачу рахунки д ля сплати поставленої продук ції, оформлені видаткові нак ладні, а також видані податко ві накладні, які включені поз ивачем до реєстру отриманих та виданих податкових наклад них за період з 1 лютого 2009 року по 28 лютого 2009 року. Всі зазначе ні документи містяться в мат еріалах справи (арк. справи 75 - 149). З виписки банківського рах унку (арк. справи 72, 92) вбачаєтьс я, що зазначені суми платежів проведені банком.

Крім того, як встановлено су дом, документальними перевір ками декларацій з ПДВ за люти й, квітень, серпень 2009 року, що в же проводилися відповідачем , не встановлено порушень под аткового законодавства стос овно достовірності нарахува ння бюджетного відшкодуванн я, про що складені довідки № 6208/ 23-111/31577486 від 30 квітня 2009 року, № 630/23-111/3157 7486 від 17 липня 2009 року та № 1468/23-111/31577486 в ід 18 листопада 2009 року (арк. спра ви 66 - 71).

Правовою підставою зменше ння податкового кредиту за к вітень 2010 року спірним податк овим повідомленням-рішенням № 0000772300/0 від 15 грудня 2009 року на сум у 203 059,28 грн. наведені норми пунк ту «а» підпункту 7.7.2. пункту 7.7. с татті 7, пунктом 1.8. статті 1 Зако ну України «Про податок на до дану вартість».

Відповідно до преамбули За кону України «Про податок на додану вартість», зазначени й Закон, серед іншого, виз начає статус платників подат ку на додану вартість, понятт я податкової накладної, поря док обліку, звітування та вне сення податку до бюджету. Ста ття 7 зазначеного Закону визн ачає порядок, підстави та тер міни формування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті Закону, датою виникнення права платника п одатку на податковий кредит вважається дата здійснення п ершої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Матеріалами справи підтве рджено як факт отримання под аткових накладних, так і спис ання коштів з банківського р ахунку платника податку в оп лату вугільної продукції. По даткові накладні включені до реєстру отриманих податкови х накладних, зауважень щодо ф орми та змісту цих накладних податковим органом не зробл ено.

Щодо порушення позивачем п ункту 1.8. статті 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», у зв' язку з тим, що під час проведення документальн ої перевірки позивача відсут ня можливість дослідити кінц евого виробника руху товарів по ланцюгу постачання, суд за значає наступне.

У відповідності до пункту 1. 8. статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» , бюджетне відшкодування - сум а, що підлягає поверненню пла тнику податку з бюджету у зв'я зку з надмірною сплатою пода тку у випадках, визначених ци м Законом.

Позивач, як платник податку , набуває право на бюджетне ві дшкодування лише у випадку, в изначеному підпунктом 7.7.2. пун кту 7.7. статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», коли за підсумками насту пного (другого) звітного пері оду від'ємне значення податк у на додану вартість залишає ться.

В судовому засіданні відпо відач не заперечував щодо сп лати позивачем суми ПДВ у роз мірі 302 059,28 грн. у попередніх под аткових періодах постачальн ику вугільної продукції - ТОВ «ТОВ «Інтерколтрейд». Це також підтверджується мате ріалами справи.

Приймаючи до уваги, що Зак он України «Про податок на додану вартість» підставою д ля отримання відшкодування в изначав дані тільки податков ої декларації за звітний пер іод і не передбачає надання д аних податкових декларацій к онтрагентів платника податк ів, твердження відповідача п ро не підтвердження права на бюджетне відшкодування пози вачем в залежності від сплат и до бюджету ПДВ третіми особ ами є безпідставним. Цей За кон не ставив в залежність отримання бюджетного відшко дування платником податків в ід податкового обліку (стану ) інших осіб і фактичної сплат и контрагентами податку до б юджету. Питання від'ємного зн ачення суми ПДВ поширювалося тільки на окремо взятого пла тника податків і не ставило ц ей факт у залежність від розр ахунків з бюджетом третіх ос іб.

Враховуючи викладене, суд в важає, що спірне податкове по відомлення - рішення винесе но без наявності встановлени х порушень норм пункту «а» пі дпункту 7.7.2. пункту 7.7. статті 7, пу нктом 1.8. статті 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

Стосовно позовних вимог пр о визнання незаконними дій щ одо складання за наслідками перевірки акту невиїзної док ументальної перевірки від 10 г рудня 2009 року № 2102/23-111/31577486, суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю.

Як було зазначено, відповід но до пункту 1.3. Наказу № 327, за ре зультатами проведення невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок фінансово-господарс ької діяльності суб'єктів го сподарювання оформляється а кт.

Акт - службовий документ, як ий стверджує факт проведення невиїзної документальної аб о виїзної планової чи позапл анової перевірки фінансово-г осподарської діяльності суб 'єкта господарювання і є носі єм доказової інформації про виявлені порушення вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства суб'єктами г осподарювання.

Відповідно до пункту 1.7. Нака зу № 327, факти виявлених поруше нь податкового, валютного та іншого законодавства виклад аються в акті невиїзної доку ментальної, виїзної планової чи позапланової перевірок ч ітко, об'єктивно та в повній мі рі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафік совані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтв ерджують наявність зазначен их фактів.

При складанні ату документ альної перевірки відповідач дійшов помилкового висновку щодо порушення позивачем но рм пункту 1.8. статті 1 та пункту «а» підпункту 7.7.2. пункту 7.7. стат ті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», у зв' язку з чим позивачу зменшено суму бюджетного відшкодуван ня спірним податковим повід омленням-рішенням.

В судовому засіданні встан овлено, що перевірка була про ведена з порушенням вимог чи нного законодавства і податк ове повідомлення-рішення, пр ийняте за результатами її пр оведення, не відповідає норм ам чинного законодавства.

Враховуючи те, що акт переві рки складається за результат ами її проведення перевірки і є єдиним доказом того, що пер евірка фактично відбулася, с уд приходить, що дії податков ого органу щодо складання ць ого акту спричинили прийнятт я ним неправомірного податко вого повідомлення-рішення, в наслідок чого позовні вимоги про незаконними визнання ді й щодо складання акту невиїз ної документальної перевірк и № 2102/23-111/31577486 від 10 грудня 2009 року пі длягають задоволенню.

Суд не приймає посилання ві дповідача на пропущення пози вачем строків звернення до с уду з позовом про оскарження податкового-повідомлення-рі шення № 0000772300/0 від 15 грудня 2009 року , встановлених статтею 99 Кодек су адміністративного судочи нства України, оскільки відп овідно до частини 2 статті 99 Ко дексу адміністративного суд очинства України, яка діла на момент виникнення спірних п равовідносин, для звернення до адміністративного суду з а захистом прав, свобод та інт ересів особи був передбачени й річний строк, який, якщо не в становлено інше, обчислюєтьс я з дня, коли особа дізналася а бо повинна була дізнатися пр о порушення своїх прав, свобо д чи інтересів.

Спірне податкове повідомл ення-рішення отримано позива чем 15 грудня 2009 року, що не запер ечується відповідачем під ча с розгляду справи, а позивач з вернувся до суду з позовом 12 ж овтня 2010 року, тобто в межах річ ного строку звернення до суд у за захистом своїх прав.

Водночас за змістом частин и 1 статті 100 цього ж Кодексу, як а діла на момент виникнення с пірних правовідносин, пропущ ення строку звернення до адм іністративного суду є підста вою для відмови у задоволенн і адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджено відсутність факту пропущення річного ст року звернення до суду з дани м позовом, встановлених стат тею 99 Кодексу адміністративн ого судочинства України, яка діяла на момент виникнення с пірних правовідносин, суд не застосовує наслідки статті 100 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд в важає, що відповідач, відпові дно до частини 2 статті 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, не довів право мірність своїх дій щодо пров едення невиїзної документал ьної перевірки та складання акту за наслідками їх провед ення, а також порушення позив ачем норм підпункту 7.7.2. пункту 7.7. статті 7, пункту 1.8. статті 1 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», внаслідок ч ого позовні вимоги підлягают ь задоволенню шляхом визнанн я незаконними дій відповідач а та визнання незаконним та с касування спірного податков ого повідомлення-рішення.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-4 2, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Азовтр ейдінжінірінг» до Державної податкової інспекції у Ордж онікідзевському районі м. Ма ріуполя Донецької області пр о визнання незаконними дій Д ержавної податкової інспекц ії у Орджонікідзевському рай оні м. Маріуполя Донецької об ласті щодо проведення невиїз ної документальної перевірк и податкових декларацій з по датку на додану вартість ТОВ «Азовтрейдінжінірінг» з пит ань достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть за період: лютий, квітень, серпень 2009 року - у грудні 2009 ро ку, складення за її наслідкам и акту невиїзної документаль ної перевірки № 2102/23-111/31577486 від 10 гр удня 2009 року; визнання незакон ним податкового повідомленн я - рішення Державної подат кової інспекції у Орджонікід зевському районі м. Маріупол я Донецької області від 15 груд ня 2009 року № 0000772300/0, яким на підста ві акту перевірки зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь: за лютий 2009 року - на 23 228 грн., з а квітень 2009 року - на 160 131,79 грн., з а серпень 2009 року - на 118 699,49 грн. задовольнити.

Визнати незаконними дії Де ржавної податкової інспекці ї у Орджонікідзевському райо ні м. Маріуполя Донецької обл асті щодо проведення невиїзн ої документальної перевірки податкових декларацій з под атку на додану вартість ТОВ « Азовтрейдінжінірінг» з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть за період: лютий, квітень, с ерпень 2009 року - у грудні 2009 рок у.

Визнати незаконними дії Де ржавної податкової інспекці ї у Орджонікідзевському райо ні м. Маріуполя Донецької обл асті щодо складення за наслі дками перевірки акту невиїзн ої документальної перевірки № 2102/23-111/31577486 від 10 грудня 2009 року.

Визнати незаконним та скас увати податкове повідомленн я - рішення Державної подат кової інспекції у Орджонікід зевському районі м. Маріупол я Донецької області від 15 груд ня 2009 року № 0000772300/0, яким на підста ві акту перевірки зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь: за лютий 2009 року - на 23 228 грн., з а квітень 2009 року - на 160 131,79 грн., з а серпень 2009 року - на 118 699,49 грн.

Присудити з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Азовтрейдінжінірі нг» витрати по сплаті судово го збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 9 листо пада 2010 року. Постанова у повно му обсязі складена 12 листопад а 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляц ійної скарги, відмови у відкр итті апеляційного проваджен ня або набрання законної сил и постановою за наслідками а пеляційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі, апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною 4 стат ті 167 цього Кодексу, було повід омлено про можливість отрима ння копії постанови суду без посередньо в суді, то десятид енний строк на апеляційне ос карження постанови суду обчи слюється з наступного дня пі сля закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання с уб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови с уду.

Суддя Абдукадирова К.Е.