Постанова

від 21.12.2010 по справі 2а-23537/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Карпушов а О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року справ а №2а-23537/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого суддів Карпуш ової О.В., суддів Василенко Л.А ., Гімона М.М.,

при секретареві Барбаш Л.О.,

з участю представника пози вача Івановій А.Є.,

представника відповідача Шляхова О.А., Заїки О.С.

розглянула у відкритому су довому засіданні в приміщенн і суду апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Орджонікідзевському район і м. Маріуполя на постанову До нецького окружного адмініст ративного суду від 9 листопад а 2010 року в адміністративній с праві № 2а-23537/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Азовтрейдінж інірінг» до Державної подат кової інспекції у Орджонікід зевському районі м.Маріуполя про визнання незаконними ді й та скасування повідомлення -рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Азовтрейдін жінірінг» звернулося до суду з позовом до Державної подат кової інспекції у Орджонікід зевському районі м.Маріуполя в якому просило визнати неза конним дії відповідача щодо: проведення невиїзної докуме нтальної перевірки податков их декларацій з податку на до дану вартість ТОВ «Азовтрейд інжінірінг» з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість за лютий , квітень, серпень 2009 р. - у груд ні 2009 року; складання за її насл ідками Акту невиїзної докуме нтальної перевірки №2102/23-111/31577486 ві д 10.12.2009 р. Податкове повідомленн я - рішення ДПІ в Орджонікід зевському районі м. Маріупол я Донецької області від 15.12.2009 р. № 0000772300/0, яким на підставі Акту п еревірки зменшено сум бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість: за лютий 2 009 - на 23228 грн., за квітень 2009 - 16013 1,79 грн., за серпень 2009 р. - 118699,49 грн . скасувати.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 9 листопада 2010 року позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «Азовтрейдінж інірінг» задоволений: визнан і незаконними дії Державної податкової інспекції у Орджо нікідзевському районі м.Марі уполі Донецької області щодо проведення невиїзної докуме нтальної перевірки податков их декларацій з податку на до дану вартість ТОВ «Азовтрейд інжінірінг» з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість за періо д: лютий, квітень, серпень 2009 ро ку - у грудні 2009 року; визнані незаконними дії Державної по даткової інспекції у Орджоні кідзевському районі м.Маріуп оля Донецької області щодо с кладання за наслідками перев ірки акту невиїзної документ альної перевірки №2101/23-111/31577486 від 10 грудня 2009 року; визнані незак онними та скасувати податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької облас ті від 15 грудня 2009 року № 0000772300/0, яки м на підставі акту перевірки зменшено суму бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість: за лютий 2009 року - 23228 грн., за квітень 2009 року - 160131,79 грн., за серпень 2009 року - на 118 6 99,49 грн. Присудженого з Державн ого бюджету України на корис ть Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Азовтрейді нжінірінг» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 гр н.

Відповідачем на вказане су дове рішення подана апеляцій на скарга, в якій просить скас увати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, я кою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, пос илаючись на порушення судом першої інстанції норм матері ального і процесуального пра ва та пропущення строку звер нення до адміністративного с уду.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги, зазначив, щ о відповідачем у грудні 2009 року проведена невиїзна д окументальна перевірка пози вач з питань достовірності з аявленої суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість за лютий, квітень, се рпень 2009 року. За результатами якої складено Акт на винесен о податкове повідомлення-ріш ення від 10.12.2009 року про зменшенн я суми бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть на суму 302059,28 грн. Для виключ ення сумнівів відносно дієзд атності та право здатності с уб' єкта господарювання - п остачальника ПДВ, а також зак онності здійснення нами фіна нсово-господарських операці й, тобто підтвердження надмі рної сплати ПДВ постачальник ами - контрагентами, фахівц ям ДПІ надіслано запити щодо проведення зустрічних перев ірок з урахуванням відповідн их ланцюгів постачання. Тобт о проводяться перевірки по у сьому ланцюгу постачання для підтвердження податкового к редиту підприємства та надмі рної сплати податку. При пере вірці матеріалів зустрічних перевіркою виявлено факти, з а якими платник податку не ма є права на отримання бюджетн ого відшкодування, а саме: при відпрацюванні ланцюгів пост ачальників позивача, за мате ріалами позапланових зустрі чних перевірок у 2, 3, 4 ланці, вия влено взаємовідносини із суб ' єктами господарювання міс цезнаходження яких не встано влено та не надано постачаль ників товарів по ланцюгу тоб то дослідити кінченого вироб ника не надається можливим. З важаючи на те, що контрагенти позивача (кінцеві виробники ) не знаходяться за юридичним и адресами - вони фактично н е могли здійснити господарсь кі операції.

Представники відповідача в судовому засіданні дали по яснення аналогічні викладен им в апеляційній скарзі, прос или її задовольнити.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечував проти доводів апеляційної с карги, вважав її необґрунтов аною, просив в її задоволенні відмовити.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю «Аз овтрейдінжінірінг» є юридич ною особою, зареєстроване ви конавчим комітетом Маріупол ьської міської ради Донецько ї області 20 серпня 2001 року, вклю чене до ЄДРПОУ за номером 31577486, п еребуває на податковому облі ку в Державній податковій ін спекції у Орджонікідзевсько му районі м. Маріуполя з 23 серп ня 2001 року, є платником податку на додану вартість, згідно св ідоцтва, виданого 18 січня 2005 ро ку (арк. справи 26, 27, 38, 160).

В період з 8 грудня 2009 року по 1 0 грудня 2009 року Державною пода тковою інспекцією у Орджонік ідзевському районі м. Маріуп оля здійснена невиїзна доку ментальна перевірка достові рності заявленої суми до бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість позива ча за період: лютий, квітень, с ерпень 2009 року, наслідки якої в икладені в акті перевірки ві д 10 грудня 2009 року № 2102/23-111/31577486 (арк. с прави 11 - 19).

В матеріалах справи містят ься податкові декларації з П ДВ з додатками № 2, 3, 4, 5: за лютий 20 09 року, яка отримана відповіда чем 20 березня 2009 року (арк. справ и 60 - 65), за квітень 2009 року, яка о тримана відповідачем 20 травн я 2009 року (арк. справи 54 - 59) та за серпень 2009 року, яка отримана в ідповідачем 21 вересня 2009 року ( арк. справи 48 - 53).

Як свідчить акт перевірки № 2102/23-111/31577486, документальна переві рка декларацій за лютий, квіт ень, серпень 2009 року відповіда чем вже проводилася, про що ск ладені відповідні довідки № 620823-111/31577486 від 30 квітня 2009 року, № 630/23-111 /31577486 від 17 липня 2009 року та № 1468/23-111/31577 486 від 18 листопада 2009 року (арк. сп рави 12), що свідчить про відсут ність у позивача порушень по даткового законодавства сто совно достовірності нарахув ання бюджетного відшкодуван ня.

Відповідачем повторно про ведена документальна переві рка достовірності нарахуван ня бюджетного відшкодування без наявності встановлених законом підстав.

За результатами перевірки винесене спірне податкове п овідомлення-рішення № 0000772300/0 від 15 грудня 2009 року, я ке є предметом оскарження (а. с . 10).

Спірне податкове повідомл ення-рішення № 0000772300/0 від 15 грудн я 2009 року прийняте у зв' язку і з порушенням позивачем пункт у 1.8. статті 1 та пунктом «а» під пункту 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», у зв' язку з чим позивачеві зменшено сум у бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 302 059,28 грн. по деклараці ям з ПДВ за лютий, квітень та с ерпень 2009 року (арк. спр ави 10).

Згідно акту перевірки, відп овідачем підтверджуються су ми бюджетного відшкодування за 2009 рік повністю, які можуть бути відшкодовані на розраху нковий рахунок позивача. Про те, за результатами перевіро к основних постачальників по ланцюгам постачання у 2, 3, 4 лан ці, до яких спрямовані запити на підставі Методичних реко мендацій щодо взаємодії між підрозділами органів держав ної податкової служби Україн и при організації та проведе нні перевірок достовірності нарахування бюджетного відш кодування податку на додану вартість, затверджених наказ ом ДПА України від 18 серпня 2005 р оку № 350, відповідачем не підтв ерджено факту надходження ПД В до державного бюджету від п латників податку - продавці в товару, про складені акти зу стрічних перевірок щодо взає мовідносин ТОВ «Інтерколтре йд», яке є основними постачал ьником позивача з іншими під приємствами по ланцюгу поста чання: 2 ланка - ТОВ «Алькес», ПП «Меттехсервіс», ПП «Парк-99», П П «Лібро»; 3 ланка - ПП «Углес орт», ТОВ «Техресурси»; 4 ланка - ТОВ «Дімаркет». Зазначені акти містяться в матеріалах справи (арк. справи 161 - 185).

На цій підставі податковим органом здійснено висновок про неправомірність включен ня до складу податкового кре диту сум, які не надійшли до д ержавного бюджету в сумі 302 059,28 грн., в тому числі по деклараці ям з ПДВ за лютий 2009 року в сумі 23 228,00 грн., за квітень 2009 року в су мі 160 131,79 грн., за серпень 2009 року в сумі 118 699,49 грн., чим порушено пун кт 1.8. статті 1 та пункт «а» підп ункту 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість».

Між позивачем та ТОВ «Інтер колтрейд» був укладений дого вір № 29-09/08У від 29 вересня 2008 року, в ідповідно до умов якого пози вач придбав у ТОВ «Інтерколт рейд» вугільну продукцію у а сортименті, за цінами та у кіл ькості, зазначеними в специф ікації (арк. справи 46, 47).

Передання продукції від по стачальника - ТОВ «Інтерколт рейд» позивачу підтверджуєт ься актами приймання-передач і. ТОВ «Інтерколтрейд» були в иставлені позивачу рахунки д ля сплати поставленої продук ції, оформлені видаткові нак ладні, а також видані податко ві накладні, які включені поз ивачем до реєстру отриманих та виданих податкових наклад них за період з 1 лютого 2009 року по 28 лютого 2009 року. Всі зазначе ні документи містяться в мат еріалах справи (арк. справи 75 - 149). З виписки банківського рах унку (арк. справи 72, 92) вбачаєтьс я, що зазначені суми платежів проведені банком.

Документальними перевірка ми декларацій з ПДВ за лютий, к вітень, серпень 2009 року, що вже проводилися відповідачем, не встановлено порушень податк ового законодавства стосовн о достовірності нарахування бюджетного відшкодування, п ро що складені довідки № 6208/23-111/315 77486 від 30 квітня 2009 року, № 630/23-111/31577486 ві д 17 липня 2009 року та № 1468/23-111/31577486 від 1 8 листопада 2009 року (арк. справи 66 - 71).

Правовою підставою зменше ння податкового кредиту за к вітень 2010 року спірним податк овим повідомленням-рішенням № 0000772300/0 від 15 грудня 2009 року на сум у 203 059,28 грн. наведені норми пунк ту «а» підпункту 7.7.2. пункту 7.7. с татті 7, пунктом 1.8. статті 1 Зако ну України «Про податок на до дану вартість».

Колегія суддів заслухала с уддю-доповідача, пояснення п редставників сторін, перевір ила матеріали справи за апел яційною скаргою і дійшла до в исновку, що апеляційна скарг а підлягає частковому задово ленню з наступних підстав.

Стосовно строку зверхня до суду апеляційний суд зазнач ає наступне.

Суд апеляційної інстанції не приймає доводи відповіда ча в апеляційній скарзі стос овно пропущення позивачем ст років звернення до суду з поз овом про оскарження податков ого повідомлення-рішення № 0000 772300/0 від 15 грудня 2009 року, встанов лених статтею 99 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, оскільки відповідно д о частини 2 статті 99 Кодексу ад міністративного судочинств а України, яка діла на момент в иникнення спірних правовідн осин, для звернення до адміні стративного суду за захистом прав, свобод та інтересів осо би був передбачений річний с трок, який, якщо не встановлен о інше, обчислюється з дня, кол и особа дізналася або повинн а була дізнатися про порушен ня своїх прав, свобод чи інтер есів з наступних підстав.

Спірне податкове повідомл ення-рішення отримано позива чем 15 грудня 2009 року, що не запер ечувалось відповідачем під ч ас розгляду справи, а позивач звернувся до суду з позовом 12 жовтня 2010 року (а. с. 5), тобто в меж ах річного строку звернення до суду за захистом своїх пра в.

Відповідно частини 1 статті 100 цього ж Кодексу, яка діла на момент виникнення спірних пр авовідносин, пропущення стро ку звернення до адміністрати вного суду є підставою для ві дмови у задоволенні адмініст ративного позову, якщо на цьо му наполягає одна із сторін.

Матеріалами справи підтве рджено відсутність факту про пущення річного строку зверн ення до суду з даним позовом, в становлених статтею 99 Кодекс у адміністративного судочин ства України, яка діяла на мом ент виникнення спірних право відносин, суд першої інстанц ії правомірно не застосував наслідки статті 100 цього Кодек су.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком су ду першої інстанції щодо неп равомірності проведення пер евірки з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України та ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни органи державної влади зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до частини стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України, у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи вчинені вони, зокрема, на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни; з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано; обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення (вчинення ді ї); безсторонньо (неупереджен о); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Серед прав, наданих податко вим органом, передбачених ст аттею 11 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні» є здійснення документ альних невиїзних перевірок ( на підставі поданих податков их декларацій, звітів та інши х документів, пов'язаних з нар ахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових плате жів) незалежно від способу їх подачі).

Підпунктом 7.7.5. пункту 7.7. стат ті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» пере дбачено, що протягом 30 днів, на ступних за днем отримання по даткової декларації, податко вий орган проводить документ альну невиїзну перевірку (ка меральну) заявлених у ній дан их. За наявності достатніх пі дстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодуван ня було зроблено з порушення м норм податкового законодав ства, податковий орган має пр аво протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) пл атника для визначення достов ірності нарахування такого б юджетного відшкодування.

Тобто, податковий орган про водить документальну невиїз ну перевірку заявлених даних у податковій декларації про тягом 30 днів, наступних за дне м її отримання.

Згідно із пунктом 1.3. Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 10 серпня 2005 року № 327, зареєс трованим в Міністерстві юсти ції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205 (далі - Наказ № 327), за резу льтатами проведення невиїзн их документальних перевірок фінансово-господарської дія льності суб'єктів господарюв ання оформляється акт, а в раз і відсутності порушень подат кового, валютного та іншого з аконодавства - довідка.

Довідка - службовий докумен т, який стверджує факт провед ення невиїзної документальн ої або виїзної планової чи по запланової перевірки фінанс ово-господарської діяльност і суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів п орушень вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства суб'єктами господарюван ня.

З урахуванням вищенаведен ого суд апеляційної інстанці ї погоджується з висновком с уду першої інстанції, що пров едення повторної документал ьної перевірки податкових де кларацій з ПДВ Законом Украї ни «Про податок на додану вар тість» та Наказом № 327 не перед бачено. Так відповідач діяв н е на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Закону України «Про подат ок на додану вартість» тому й ого оскаржувані дії, як суб'єк та владних повноважень, є неп равомірними.

Також суд апеляційної інст анції погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о скасування спірного податк ового повідомлення-рішення з наступних підстав.

Відповідно до преамбули За кону України «Про податок на додану вартість», зазначени й Закон, серед іншого, визнача є статус платників податку н а додану вартість, поняття по даткової накладної, порядок обліку, звітування та внесен ня податку до бюджету. Стаття 7 зазначеного Закону визнача є порядок, підстави та термін и формування податкового кре диту.

Відповідно до підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті Закону, датою виникнення права платника п одатку на податковий кредит вважається дата здійснення п ершої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Матеріалами справи підтве рджено, як факт отримання под аткових накладних, так і спис ання коштів з банківського р ахунку платника податку в оп лату вугільної продукції. По даткові накладні включені до реєстру отриманих податкови х накладних, зауважень щодо ф орми та змісту цих накладних податковим органом не зробл ено.

Щодо порушення позивачем п ункту 1.8. статті 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», у зв' язку з тим, що під час проведення документальн ої перевірки позивача відсут ня можливість дослідити кінц евого виробника руху товарів по ланцюгу постачання, суд ап еляційної інстанції погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції виходячи з насту пного.

У відповідності до пункту 1. 8. статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» , бюджетне відшкодування - сум а, що підлягає поверненню пла тнику податку з бюджету у зв'я зку з надмірною сплатою пода тку у випадках, визначених ци м Законом.

Позивач, як платник податку , набуває право на бюджетне ві дшкодування лише у випадку, в изначеному підпунктом 7.7.2. пун кту 7.7. статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», коли за підсумками насту пного (другого) звітного пері оду від'ємне значення податк у на додану вартість залишає ться.

Під час розгляду справи в су дах першої та апеляційної ін станції відповідач не запере чував щодо сплати позивачем суми ПДВ у розмірі 302 059,28 грн. у по передніх податкових періода х постачальнику вугільної пр одукції - ТОВ «ТОВ «Інтерколт рейд». Це також підтверджуєт ься матеріалами справи.

Згідно Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для отримання від шкодування визначав дані тіл ьки податкової декларації за звітний період і не передбач ає надання даних податкових декларацій контрагентів пла тника податків, твердження в ідповідача про не підтвердже ння права на бюджетне відшко дування позивачем в залежнос ті від сплати до бюджету ПДВ т ретіми особами є безпідставн им. Цей Закон не ставив в залеж ність отримання бюджетного в ідшкодування платником пода тків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податк у до бюджету. Питання від'ємно го значення суми ПДВ поширюв алося тільки на окремо взято го платника податків і не ста вило цей факт у залежність ві д розрахунків з бюджетом тре тіх осіб.

Враховуючи викладені обст авини щодо спірного податков ого повідомлення-рішення суд апеляційної інстанції погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що спірне пода ткове повідомлення - рішенн я винесено без наявності вст ановлених порушень норм пунк ту «а» підпункту 7.7.2. пункту 7.7. с татті 7, пунктом 1.8. статті 1 Зако ну України «Про податок на до дану вартість».

Щодо дій відповідача по скл аданню акту про результати н евиїзної документальної пер евірки достовірності заявле ної суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість № 2101/23-111/31577486 від 10.12.2009 року суд а пеляційної інстанції має заз начити наступне.

Акт про результати невиїзн ої документальної перевірки , не є нормативним або ненорма тивним актом, який встановлю є, змінює, скасовує норми прав а чи породжує права та обов' язки суб' єкта якому він адр есований. Акт є документом як ий фіксує встановлення певни х фактів, цей документ не є ріш енням суб' єкта владних повн оважень, акт не тягне по відно шенню до позивача ніяких юри дичних наслідків. Складання таких актів по результатам п роведення перевірки є обов' язковими діями податкового о ргану, які передбачено закон одавчо.

Таким чином, суд першої інст анції безпідставно прийшов д о висновку щодо визнання нез аконними дій Державної подат кової інспекції у Орджонікід зевському районі м. Маріупол я щодо складання за наслідка ми перевірки акту невиїзної документальної перевірки № 2 101/23-111/31577486 від 10.12.2009 року.

Враховуючи вищенаведене к олегія суддів прийшла до вис новку, що доводи апеляційної скарги відповідача частково спростовують правильність в исновків суду першої інстанц ії, тому постанова суду перш ої інстанції підлягає частко вому скасуванню.

Постанова виготовлена в по вному обсязі 24 грудня 2010 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198, ст.202, ст .205, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія судів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ор джонікідзевському районі м. Маріуполя на постанову Донец ького окружного адміністрат ивного суду від 9 листопада 2010 р оку задовольнити частково.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 9 листопада 2010 року в адмі ністративній справі № 2а-23537/10/0570 з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Азов трейдінжінірінг» до Державн ої податкової інспекції у Ор джонікідзевському районі м.М аріуполя про визнання незако нними дій та скасування пові домлення-рішення скасувати в частині задоволення позовни х вимог Товариства з обмежен ою відповідальністю «Азовтр ейдінжінірінг» щодо визнанн я незаконними дій Державної податкової інспекції у Орджо нікідзевському районі м. Мар іуполя щодо складання за нас лідками перевірки акту невиї зної документальної перевір ки № 2101/23-111/31577486 від 10.12.2009 року.

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Азовтрейді нжінірінг» до Державної пода ткової інспекції у Орджонікі дзевському районі м.Маріупол я про визнання незаконними д ій та скасування повідомленн я-рішення скасувати в частин і задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відп овідальністю «Азовтрейдінж інірінг» щодо визнання незак онними дій Державної податко вої інспекції у Орджонікідзе вському районі м. Маріуполя щ одо складання за наслідками перевірки акту невиїзної док ументальної перевірки № 2101/23-111/3 1577486 від 10.12.2009 року відмовити.

В іншій частині постанову Д онецького окружного адмініс тративного суду від 9 листопа да 2010 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту проголошення і мо же бути оскаржена до Вищого а дміністративного суду Украї ни протягом 20 днів з дня її скл адення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпуш ова Л.А. Васил енко М.М. Гімон