Ухвала

від 11.11.2024 по справі 645/2763/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 645/2763/24

провадження № 22-з/818/268/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Люшні А.І., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, треті особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», Комунальне підприємство «Тролейбусне депо №3», Пенсійний Фонд України, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) залишено без задоволення.

10 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

13 вересня 2024 року ухвалою судді-доповідача витребувано з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу №645/2763/24, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 18 вересня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у повному обсязі.

24 вересня 2024 року позивачем подано квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року та справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

05 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про відвід судової колегії у складі головуючого судді Мальованого Юрія Михайловича, суддів Пилипчук Наталії Петрівни, ОСОБА_3 , посилаючись на їх упередженість.

В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 зазначив, що до початку розгляду справи по суті суддями вже вчинено дії, які унеможливлюють подальший розгляд його апеляційної скарги. Вказані обставини перешкоджають реалізації його конституційного права гарантованого державою - права звернення до правосуддя за захистом порушених прав.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мальованого Юрія Михайловича, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу складу суду ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу складу суду ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності складу суду ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Люшня

О.Ю. Тичкова