Постанова

від 07.11.2024 по справі 910/9669/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9669/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 (колегія суддів у складі: Ходаківська І.П. - головуюча, Владимиренко С.В., Демидова А.М.)

у справі № 910/9669/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича,

про витребування майна та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та постановою Верховного Суду від 21.09.2022, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - Відповідач) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича (далі - Нотаріус):

- витребувано у Відповідача на користь Позивача нерухоме майно - майновий комплекс, розташований у м. Києві по вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1552597580000), загальною площею 28223,1 м2, до складу якого входять: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) загальною площею 1643,7 м2, цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3833,7 м2, механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, адміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11361,00 м2, виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9805,8 м2, киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею 81,4 м2, будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 м2, очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 м2, блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 м2, заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1227,2 м2, склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 м2;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 17:10:55, 54422313 від 05.10.2020 17:30:04, 54423577 від 05.10.2020 19:12:42, 54599126 від 15.10.2020 22:25:04, 54599147 від 15.10.2020 22:49:37, 54599162 від 15.10.2020 23:10:42, прийняті Нотаріусом;

- стягнуто з Відповідача на користь Позивача 808120,00 грн судового збору.

2. На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 видано накази від 12.10.2022 №910/9669/21.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023, відмовлено у задоволенні заяви Відповідача про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 №910/9669/21 таким, що не підлягає виконанню.

4. Відповідач 17.02.2023 звернувся до господарського суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г. (далі - Виконавець) про: визнання дій Виконавця протиправними в частині винесення постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №70136180 від 14.12.2022 та винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №70136180 від 02.02.2023; скасування постанови про скасування процесуального документу №70136180 від 02.02.2023; скасування постанови про відновлення виконавчого провадження №70136180 від 02.02.2023 (далі - Скарга).

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 у задоволенні Скарги відмовлено.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2021 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для розгляду Скарги.

7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 Скаргу задоволено частково, скасовано постанову про скасування процесуального документу №70136180 від 02.02.2023 та постанову про відновлення виконавчого провадження №70136180 від 02.02.2023, у задоволенні решти вимог Скарги відмовлено.

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024, задоволено апеляційні скарги Виконавця та Позивача, ухвалу господарського суду першої інстанції скасовано в частині, якою скасовано постанову про скасування процесуального документу №70136180 від 02.02.2023 та постанову про відновлення виконавчого провадження №70136180 від 02.02.2023; у скасованій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні Скарги; а в решти ухвалу залишено без змін.

9. У подальшому постановою Верховного Суду від 06.11.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 скасовано, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 залишено в силі.

Стислий зміст заяви та заперечень на неї

10. 26.07.2024 Виконавець подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення (далі - Заява), в якій просив стягнути з Відповідача на свою користь 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

11. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу Виконавець надав копії: договору №7/1/20 про надання правової допомоги від 05.02.2020; додаткової угоди № 23 до договору № 7/1/20 про надання правової допомоги від 05.02.2020; рахунку на оплату № 23-7/1/2020 від 22.07.2024; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами АО "Джастлікторз" у рамках надання правничої допомоги приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пилипчуку В.Г. у справі №910/9669/21 відповідно до договору №7/1/20 від 05.02.2020 про надання правової допомоги, додаткової угоди №14 та додаткової угоди №23 станом на 25.07.2024; платіжної інструкції від 09.01.2024 №1447; акта про надання правової допомоги № 23 від 22.07.2024 відповідно до договору про надання правової допомоги № 7/1/20 від 05.02.2020; ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1345385.

12. Відповідач заявив клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні Заяви, а в разі її задоволення - зменшити розмір витрат до 1000 грн. Клопотання обґрунтовано тим, що: Виконавець не заявив про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції; Виконавець не довів розмір понесених витрат; заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними з обсягом наданих послуг.

Стислий додаткової постанови суду апеляційної інстанції

13. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 Заяву задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Виконавця 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині у задоволенні Заяви відмовлено.

14. Додаткову постанову мотивовано тим, що, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу розумності судових витрат, обґрунтованим і розумним розміром компенсації витрат у даному випадку буде стягнення 15000,00 грн.

15. Апеляційний господарський суд прийняв до уваги, що позиція заявника у суді першої та апеляційної інстанцій не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським об`єднанням; адвокат, який складав апеляційну скаргу, був обізнаний з обставинами даної справи та позицією іншого учасника справи. Тому заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є завищеним щодо іншої сторони спору та неспівмірним з обсягом наданих послуг.

16. Щодо включення до детального опису робіт (наданих послуг) такої послуги як складення, підписання та направлення заяви про ухвалення додаткового рішення, господарський суд апеляційної інстанцій врахував правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, згідно з якою заява про стягнення / розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

17. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову апеляційного господарського суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні Заяви.

18. Касаційну скаргу подано з підстави касаційного оскарження пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

19. Відповідач вважає, що господарський суд апеляційної інстанції застосував положення частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №910/10294/22, від 19.03.2024 у справі №910/11369/23, від 02.04.2024 у справі №907/568/22, від 03.04.2024 у справі №910/12005/22, від 23.04.2024 у справі №914/2230/23, від 29.05.2024 у справі №676/2951/21, від 06.06.2024 у справі №911/248/21(911/2367/22), від 18.06.2024 у справі №904/2559/23, від 26.06.2024 у справі №130/392/23, від 26.06.2024 у справі №904/2404/18, від 18.07.2024 у справі №922/1998/22, від 24.07.2024 у справі №910/12748/22, від 31.07.2024 у справі №921/403/22, від 20.08.2024 у справі №910/1256/23, від 20.08.2024 у справі №908/314/18.

20. Відповідач зазначає про неврахування апеляційним господарським судом того, що всупереч вимогам наведеної норми процесуального права Виконавець або його представник до закінчення судових дебатів у господарському суді апеляційної інстанції не заявили про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

21. Виконавець подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану додаткову постанову - без змін.

22. Виконавець зазначає, що касаційну скаргу подано не з тих підстав, що передбачені абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України для оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 зазначеної статті Кодексу, і це є підставою для закриття касаційного провадження або відмови у задоволенні скарги.

23. У зв`язку з наведеним Виконавець вважає неправомірним посилання Відповідача на неврахування апеляційним господарським судом правових висновків, викладених у перелічених у касаційній скарзі постановах.

24. Виконавець наголошує, що положення ГПК України встановлюють обов`язок сторони заявити про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та надати докази щодо обсягу наданих послуг адвокатом і здійснених ним витрат, але не визначають конкретних вимог щодо змісту і форми відповідної заяви, окрім того, що вона має бути зроблена лише в письмовій формі та на відповідній процесуальній стадії.

25. Виконавець зауважує, що він в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у цій справі навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суд апеляційної інстанції. Тобто матеріали справи містять заяву, яка стосується витрат на професійну правничу допомогу і змістовно виражає намір Виконавця отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат.

Позиція Верховного Суду

26. Предметом касаційного перегляду є додаткова постанова апеляційного господарського суду щодо стягнення з Відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених Виконавцем у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

27. За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

28. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК України).

29. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1-2 статті 126 ГПК України).

30. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

31. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

32. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

33. При цьому за загальним правилом інші (крім судового збору) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 4 статті 129 ГПК України).

34. Підпункт (в) пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України передбачає зазначення у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

35. Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

36. Із аналізу змісту статті 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

37. Зазначена правова позиція узгоджується, із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20, Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №922/2665/17, від 12.01.2021 у справі №1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі №522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі №640/15192/19.

38. Отже, скасування первісного судового рішення за результатом розгляду, зокрема, касаційної скарги є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього.

39. Задовольняючи частково Заяву, апеляційний господарський суд виходив з того, зокрема, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 задоволено апеляційні скарги Позивача та Виконавця, частково скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024, у скасованій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено Відповідачу в задоволенні Скарги.

40. Оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги Відповідача Верховний Суд постановою від 06.11.2024 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024, наразі відсутнє судове рішення апеляційного господарського суду, ухвалене на користь Виконавця, тому в силу положень пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України також відсутні підстави для відшкодування судових витрат Виконавця за рахунок Відповідача.

41. З огляду на викладене оскаржувана додаткова постанова, якою покладено відшкодування судових витрат на сторону, на користь якої ухвалено судове рішення, не відповідає вимогам пункту 12 частини 3 статті 2, частини 4 статті 129 ГПК України. Наведене є самостійною підставою для скасування додаткової постанови, тому Верховний Суд не надає правової оцінки іншим, викладеним у касаційній скарзі доводам, щодо невідповідності оскаржуваної додаткової постанови положенням процесуального законодавства, а також запереченням Виконавця на такі доводи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про скасування додаткової постанови апеляційного господарського суду та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні Заяви. Касаційну скаргу належить задовольнити.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задовольнити.

2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі №910/9669/21 скасувати.

3. У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 26.07.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9669/21 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Погребняк