Ухвала

від 30.10.2024 по справі 758/6/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7043/24 Справа № 758/6/23 Головуючий упершій інстанції: Авраменко А.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро заявуАкціонерного товариства«Таскомбанк» провідмову відпозову уцивільній справіза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішенняАмур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 29березня 2024року посправі запозовом Акціонерноготовариства «Таскомбанк»до ОСОБА_1 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Термінал-Сервіс»про стягненнязаборгованості,розірвання договорута виселеннябез наданняіншого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року АТ «Таскомбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ,ТОВ «Термінал-Сервіс»обґрунтовуючи це тим, що 12 липня 2019 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлової будівлі з викупом, за умовами якого вказаний відповідач отримав в оренду строком до 12 липня 2026 року з наступним переходом права власності нежитлові будівлі: загальною площею 1069,8 м2; нежитлова будівля з прибудовою, підвал, естакади, ганки, сходи, вхід в підвал, літери А-2, А-2, під А-2, а-1, а, а2, а, а3, а4, а5, загальною площею: 1036,6 м2; будівля магазину, підвал, літери В-1, під В-1, загальною площею: 22,2 м2; сторожка, літера Д-1, загальною площею 4,6 м2; склад, літера Е-1, загальною площею 6,4 м2; жироулавлювач, літера Г; навіс, літера Ж; споруди 1-10; мостіння І, ІІ, навіс (над ест.), літера 3, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . При цьому відповідач ОСОБА_1 зобов`язався сплатити на користь позивача орендні платежі, суму викупу майна, відшкодувати позивачу сплачувані ним за надане в оренду майно, комунальні послуги та податок на нерухомість. В разі неналежного виконання орендарем своїх зобов`язань зі сплати орендних платежів та/або суми викупу орендованого майна в строки, передбачені договором, або розірвання цього договору орендар зобов`язаний повернути майно орендодавцю. Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої договірні зобов`язання, а саме не сплачує передбачені договором платежі понад 488 календарних днів, у нього станом на 20 грудня 2022 року утворилась прострочена заборгованість перед позивачем на загальну суму 290346,59 гривень, з яких: 168929,00 гривень заборгованість по орендній платі, 121417,59 гривень заборгованість по відшкодуванню податку на нерухоме майно. Виконання відповідачем ОСОБА_1 його договірних зобов`язань було забезпечено в повному обсязі договором поруки від 03 червня 2020 року, укладеним між позивачем та відповідачем ТОВ «Термінал-Сервіс». Тому, позивач просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ Термінал-Сервіс на користь позивача заборгованість за договором оренди нежитлової будівлі з викупом посвідченого 12 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим №2641, що станом на 20.12.2022 становить: 168929,00 - заборгованість по орендній платі; 121417,59 грн - заборгованість по відшкодуванню податку на нерухоме майно, в загальній сумі 290346,59 грн; розірвати договір оренди нежитлової будівлі з викупом, укладений між ОСОБА_1 та АТ Таскомбанк, посвідчений 12 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим №2641; виселити ОСОБА_1 та інших осіб, з нежитлової будівлі: загальною площею 1069,8 кв.м.; нежитлова будівля з прибудовою, підвал, естакади, ганки, сходи, вхід в підвал, літери А-2, А-2, під А-2, а-1, а, а2, а, а3, а4, а5, загальною площею: 1036,6 м2; будівля магазину, підвал, літери В-1, під В-1, загальною площею: 22,2 м2; сторожка, літера Д-1, загальною площею 4,6 м2; склад, літера Е-1, загальною площею 6,4 м2; жироулавлювач, літера Г; навіс, літера Ж; споруди 1-10; мостіння І, ІІ, навіс (над ест.), літера 3, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , без надання їм іншого житлового або нежитлового приміщення.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Сервіс» про стягнення заборгованості, розірвання договору та виселення без надання іншого приміщення задоволено частково. Розірвано договір оренди нежитлової будівлі з викупом від 12 липня 2019 року, укладений між Акціонерним товариством «Таскомбанк», як орендодавцем, та ОСОБА_1 , як орендарем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим №2641. Виселено ОСОБА_1 з нежитлової будівлі: загальною площею 1069,8 м2; нежитлова будівля з прибудовою, підвал, естакади, ганки, сходи, вхід в підвал, літери А-2, А-2, під А-2, а-1, а, а2, а, а3, а4, а5, загальною площею: 1036,6 м2; будівля магазину, підвал, літери В-1, під В-1, загальною площею: 22,2 м2; сторожка, літера Д-1, загальною площею 4,6 м2; склад, літера Е-1, загальною площею 6,4 м2; жироулавлювач, літера Г; навіс, літера Ж; споруди 1-10; мостіння І, ІІ, навіс (над ест.), літера 3, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового або нежитлового приміщення. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У порядку розподілу судових витрат по справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» судовий збір в розмірі 2147,2 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про часткове скасування оскаржуваного рішення та ухвалення у скасованій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Сервіс» про стягнення заборгованості, розірвання договору та виселення без надання іншого приміщення.

28 жовтня 2024 року представником АТ «Таскомбанк» - Ненаховим О.О., який є адвокатом згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2915 від 09.07.2019, діє на підставі довіреності №59 від 25.03.2024, виданої АТ «Таскомбанк» та дійсної до 24.03.2025, подано заяву про відмову від позову, в якій представник просить прийняти відмову у повному обсязі від позову до ОСОБА_1 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Термінал-Сервіс»про стягненнязаборгованості,розірвання договорута виселеннябез наданняіншого приміщення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Учасникам справи також роз`яснюються наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, якою встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Матеріали справи свідчать про відсутність визначених у згаданих нормах цивільного процесуального права перешкод для прийняття відмови позивача від позову, що відповідає умовам ст. 206 ЦПК України, та в цілому також відповідає принципу диспозитивності.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що заява про відмову від позову подана та підписана представником АТ «Таскомбанк» - Ненаховим О.О., який є адвокатом згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2915 від 09.07.2019, діє на підставі довіреності №59 від 25.03.2024, виданої АТ «Таскомбанк», згідно якої, адвоката уповноважено, зокрема, представляти інтереси Банку в судах всіх інстанцій та юрисдикцій з усіма правами і обов`язками наданими відповідно до законодавства України позивачу, та підтримана нимв судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30 жовтня 2024 року, що підтверджується протоколом судового засідання №3556685 від 30.10.2024, - колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Акціонерного товариства «Таскомбанк» від позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Сервіс» про стягнення заборгованості, розірвання договору та виселення без надання іншого приміщення; рішення Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 29березня 2024року визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Судом детально роз`яснені позивачу наслідки відмови від позову, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 206, 255, 256, 373, 377 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Таскомбанк» від позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Сервіс» про стягнення заборгованості, розірвання договору та виселення без надання іншого приміщення.

Рішення Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від29березня 2024року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства«Таскомбанк» до ОСОБА_1 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Термінал-Сервіс»про стягненнязаборгованості,розірвання договорута виселеннябез наданняіншого приміщення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова