Рішення

від 02.11.2010 по справі 57/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/108 02.11.10

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Ділпек"

до Приватног о підприємства "Автостимулсе рвіс"

про стягненн я 2 068,18 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Са довнікова О.Л. (Дов.)

Від відповідача: не з ' явився

У судовому засіданні 02.11.2010 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до полож ень ч. 2 ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю "Д ілпек" звернувся до Господар ського суду міста Києва з вим огою про стягнення з Відпові дача - Приватного підприємст ва "Автостимулсервіс" 1868,18 грн. (1 800,00 грн. основного боргу, 58,90 грн. пені, 9,28 грн. 3% річних) заборгова ності за договором про надан ня рекламних послуг № 044-16/73 від 2 9.01.2010р., 200,00 грн. витрат на оплату п ослуг адвоката, 102,00 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням Від повідачем зобов' язань щодо оплати рекламних послуг від повідно до договору про нада ння рекламних послуг № 044-16/73 від 29.01.2010р., а саме Відповідачем не о плачені Акти приймання-перед ачі наданих послуг № ОУ-155 від 19 .02.2010р. на суму 600,00 грн.; № ОУ-308 від 26.03.2 010р. та № ОУ-582 від 28.05.2010р. на суму 600,00 г рн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.09.2010р. поруш ено провадження у справі № 57/10 8 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.10.2010р. відкл адено розгляд справи № 57/108 на 26.1 0.2010р.

22.10.2010р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від Позивача надійшл а заява про уточнення позовн их вимог у відповідності з як ою Позивач просив виключити з позовних вимог вимоги щодо оплати Акту приймання-перед ачі наданих послуг № ОУ-582 від 28 .05.2010р. на суму 600,00 грн. та стягнути з Відповідача - Приватного пі дприємства "Автостимулсерві с" 1323,22 грн. (1200,00 грн. основного бор гу, 106,35 грн. пені, 16,87 грн. 3% річних) з аборгованості за договором п ро надання рекламних послуг № 044-16/73 від 29.01.2010р., 200,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 102,00 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за можливе прийняти з меншення розміру позовних ви мог, оскільки відповідні дії Позивача не суперечать зако нодавству та не порушують пр ава та охоронювані законом і нтереси.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.10.2010р. відкл адено розгляд справи № 57/108 на 02.1 1.2010р.

02.11.2010р. у судовому засіданні п редставник Позивача підтрим ав уточнені позовні вимоги т а просив їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судове засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м. Ухвали суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (витяг станом на 01.10.2010р. наяв ний у матеріалах справи).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Ухвала суду, якою відповіда ча повідомлено про розгляд с прави, що надсилалась за адре сою, вказаною у витязі, була по вернута поштовим відділення м з відміткою про незнаходже ння підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "адреса т вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2010 року між Позива чем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділпек" та Відповідачем - Приватним під приємством "Автостимулсерві с" був укладений договір про н адання рекламних послуг № 044-16/7 3 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Дого вору Виконавець (Позивач) зоб ов' язувався виконати робот и з розробки, виготовлення, ро зповсюдження (розсилання) фл аєрів у фірмових конвертах, а також публікації реклами - ро зміщення на сайтах, в об' ємі , в строки та за ціною, обумовл еними даним Договором та Дод атком № 1 до Договору, а Замовн ик (Відповідач) зобов' язува вся своєчасно та в повному об сязі прийняти та оплатити ро боти відповідно до умов дано го Договору.

В період з лютого по березен ь 2010 року на виконання умов Дог овору Позивач надав, а Відпов ідач прийняв рекламні послуг и загальною вартістю 1200,00 грн., щ о підтверджується Актами при ймання-передачі наданих посл уг, копії яких знаходяться в м атеріалах справи:

- Акт ОУ-000155 від 19.02.2010р. на суму 600,00 г рн.;

- Акт ОУ-000308 від 26.03.2010р. на суму 600,00 г рн.;

Наданий Позивачем Акт прий мання-передачі наданих послу г № ОУ-582 від 28.05.2010р. на суму 600,00 грн. н е приймається судом до уваги , оскільки він не містить печа тки Відповідача, в зв' язку з чим не може бути належним док азом надання послуг на суму 600 ,00 грн. Крім того, відповідно до заяви про уточнення позовни х вимог Позивач просив суд ви ключити з позовних вимог вим оги щодо оплати Акту прийман ня-передачі наданих послуг № ОУ-582 від 28.05.2010р. на суму 600,00 грн.

Відповідно до умов п. 3.2. Відп овідач (Замовник) зобов' язу вався здійснювати оплату пос луг Позивача (Виконавця) прот ягом 5 днів з дати отримання Ак тів приймання-передачі надан их послуг.

Позивач пояснив, що ним нале жним чином виконувалися зобо в' язання за Договором, тоді як Відповідач свої зобов' я зання за Договором належним чином не виконав, внаслідок ч ого у нього виникла заборгов аність за надані рекламні по слуги в розмірі 1200,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договоро м про надання послуг одна сто рона (виконавець) зобов'язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивіль ного кодексу України якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов'язаний оплатити надану йо му послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені д оговором.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Під час судового розгляду с прави судом було встановлено , що зобов' язання щодо оплат и заборгованості у розмірі 1200 ,00 грн. Відповідач - Приватне пі дприємство "Автостимулсерві с" у встановлений Договором с трок не виконав.

З урахуванням викладеного , суд дійшов до висновку, що Ві дповідачем було порушено умо ви Договору, а також положенн я ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарсько го кодексу України.

Таким чином, вимоги Позивач а про стягнення з Відповідач а заборгованості по договору про надання рекламних послу г № 044-16/73 від 29.01.2010р. в розмірі 1200,00 грн . визнаються судом обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню судом.

Крім того, Позивачем заявл ено до стягнення з Відповіда ча за порушення виконання гр ошового зобов' язання 106,35 грн . пені та 16,87 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до п. 4.3. Договор у в разі порушення Відповіда чем встановлених строків опл ати послуг Позивача, згідно п . 3.1. та 3.2. Договору, Відповідач (З амовник) сплачує Позивачу (Ви конавцю) пеню в розмірі 1% від п ростроченої суми за кожен де нь прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняться через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань" розмір пе ні обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

За наведених обставин, суд з адовольняє вимогу Позивача п ро стягнення з Відповідача 106, 35 грн. пені та 16,87 грн. 3% річних.

Згідно зі ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Оскільки Відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів пр ийшов до висновку про обґрун тованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита в розмі рі 102,00 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Поз ивача.

Крім того, керуючись ст. 44 ГПК України, підлягають стягнен ню з Відповідача витрати Поз ивача на оплату послуг адвок ата у сумі 200,00 грн., що підтвердж уються Договором про надання правової допомоги від 18.08.2010р., у кладеним між Позивачем та ад вокатом ОСОБА_1, Свідоцтво м про право на заняття адвока тською діяльністю № НОМЕР_1 від 05.08.2009р., Актом наданих посл уг № 8 від 31.08.2010р. та платіжним дор ученням № 980 від 03.09.2010р. на суму 200,00 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства "Автостимулсе рвіс" (02091, м. Київ, вул. Ревуцьког о, буд. 11-В, кв. 72; ідентифікаційни й код 35262347; з будь-якого рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання судов ого рішення) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Ділпек" (98612, АРК Крим, м. Я лта, вул. Ленінградська, буд. 15; ідентифікаційний код 36331149; р/р 26 00301024525 в КрРФ ВАТ "Кредобанк" м. Сі мферополь, МФО 324913) 1200 (одна тисяч а двісті) грн. 00 коп. основного б оргу, 106 (сто шість) грн. 35 коп. пен і, 16 (шістнадцять) грн. 87 коп. 3% річ них, 200 (двісті) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 102 (сто дві ) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 0 0 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання, оформленого ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і може бути оска ржене в порядку, передбачено му чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення : 08.11.2010р.